内容发布更新时间 : 2024/4/28 7:59:16星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

判断(在这方面，读者须注意前文在介绍规则七时所作的说明，即若两前提是全称判断时，结论也可以是特称判断)。然后，试以两前提不共同具有的词项作为大、小项组成可供选择为结论的判断。假如这些判断中有一个作为结论可以使恢夏完整的三段论成为正确的三段论，则原三段论是正确的，否则原三段论是不正确的。在前一种情况下，我们只需考虑那个正确的选择，在后一种情况下，则需要一一分析所有的选择。

例如，省略三段论(5)的两前提都是肯定判断，根据三段论规则五，被省略的结论只能是肯定判断。由两前提不共同具有的词项“马克思主义”、“不怕批评的”作为大、小项，可组成三个肯定判断：“马克思主义是不怕批评的”，“不怕批评的是马克思主义”，“有的不怕批评的是马克思主义”。我们可选择“马克思主义是不怕批评的”作为被省略的结论，这样恢复完整的三段论是一个正确的三段论。故原三段论是正确的。解题过程可写为：

解：原三段论省略了结论“马克思主义是不怕批评的”。恢复完整后的三段论形式为

MAP MAP M(s) 或 这个S是M

∴P(s) ∴这个S是P

这是第一格的有效式，所以，原三段论是正确的。

再如，以下省略三段论

(12)有的固体不是导体，而导体都是含有自由电子的。

由于两前提中有一个是特称否定判断，根据三段论规则五、七，被省略的结论只能是特称否定判断。以两前提不共同具有的词项“固体”、“含有自由电子的”作为大、小项，可以组成两个特称否定判断“有的固体不是含有自由电子的”、“有的含有自由电子的不是固体”。若以前者作为被省略的结论，则大项“含有自由电子的”在结论中周延而在前提中不周延，犯“大项不当周延”的错误；若以后者作为被省略的结论，则大项“固体”在结论中周延而在前提中不周延。仍犯“大项不当周延”的错误。这就是说，原三段论是不正确的、解题过程可写为：

解：原三段论省略了结论。由于两前提中有一个是特称否定判断，故结论只能是特称否定判断，有两种情况：“有的固体不是含有自由电子的”，或“有的含有自由电子的不是固体”。若以前者作为结论，恢复完整后的三段论形式为

MAP SOM

∴SOP

134

犯有“大项不当周延”的错误；若以后者作为结论，恢复完整后的三段论形式为

POM MAS

∴SOP

仍犯有“大项不当周延”的错误。所以，原三段论是不正确的。

从以上的分析可以看出，若一个省略三段论省略的部分是结论，那么，在将它恢复完整时，两个前提分别都可以考虑作为大前提，而不必以表述在前的那一个前提作为大前提。

3、如果被省略部分是前提，则根据结论按第三节(一)有关三段论大、小前提的规定，确定被省略的前提是大前提还是小前提。即：若未省略前提中含有结论的主项即小项，则被省略的前提是大前提；若未被省略的前提中含有结论的谓项即大项，则被省略的前提是小前提。然后，由未省略的前提及结论根据三段论规则四、五、六、七，考虑可以作为被省略的前提的那些判断。假如其中有一个作为被省略的前提可以使恢复完整的三段论成为正确的三段论，则原三段论是正确的，否则原三段论是不正确的。在前一种情况下，毋需分析以别的判断作为被省略的前提的情形；在后一种情况下。则需要分析所有的情形。

例如，省略三段论

(13)形而上学不是科学，因为形而上学不是反映客观事物规律性的知识体系。

省略的部分是前提。由于结论“形而上学不是科学”的主项即小项“形而上学”在未省略的前提“形而上学不是反映客观事物规律性的知识体系”中出现，故所省略的是大前提。由于小前提是否定判断，根据三段论规则四，大前提只能是肯定判断。又由于结论是全称判断，根据三段论规则七，大前提只能是全称判断。这样，大前提就只能是全称肯定判断。可供考虑的全称肯定判断有两个：“凡是科学都是反映客观事物规律性的知识体系”，“凡是反映客观事物规律性的知识体系都是科学”。可选择前者作为被省略的大前提，这样恢复完整的三段论是正确的三段论，故原三段是正确的。解题过程可写为：

解：原三段论省略了大前提“凡是科学都是反映客观事物规律性的知识体系”，恢复完整后的三段论形式为

PAM SEM

∴SEP

这是第二格的有效式AEE式,所以，原三段论是正确的。

再如，以下省略三段论：

135

(14)因为有的固体不是导体，所以，有的金属不是固体。

其中省略了一个前提。由于结论“有的金属不是固体”的谓项即小项“固体”在未省略的前提“有的金属不是固体”中出现，故省略的是前提的小前提。由于大前提是特称否定判断，根据三段论规则四、六，小前提只能是全称肯定判断。可供考虑的全称肯定判断有两个：“所有的金属都是导体”、“所有的导体都是金属”。但不论以哪一个判断作为小前提，恢复完整的三段论都违反三段论规则三，犯有“大项不当周延”的错误。所以，原三段论是不正确的。解题过程可写为：

解：原三段论省略了小前提。由于大前提是特称否定判断，故小前提只能是全称肯定判断，有两种情况，即SAM或MAS，但无论以 何者作为小前提，恢复完整后的三段论形式：

POM POM SAM MAS

∴SOP ∴SOP

都违反三段论规则三，犯有“大项不当周延”的错误。因此，原三段论是错误的。

再以省略三段论(11)为例。这个三段论省略了大前提。由于结论是A判断，其大前提只能是A判断。有两种情况：PAM或MAP。若以PAM为大前提，则恢复完整后的三段论的形式为：

PAM SAM

∴SAP

它违反三段论规则，犯有“中项两次不周延”的错误；若以MAP为大前提，则大前提“凡是有阶级性的都是上层建筑的东西”不真实。所以,原三段论不正确．

三、运用三段论规则分析论证其它问题

三段论规则还可用于分析论证其它有关三段论的问题。例如,上一节介绍三段论各格的特殊规则时，我们实际上就是运用了三段论的一般规则来证明这些各格的特殊规则。下面，再通过分析一些例子，说明如何运用三段论一般规则及各格的特殊规则来论证问题。当然，如同前文所指出的那样，凡是可以用特殊规则来证明的问题，都可以直接运用一般规则来加以证明。读者应该特别注意把握三段论一般规则的应用。

例1 一个正确的三段论形式，如果它的结论是全称的，那么它的中项能否周延两次?为什么？

136

对这个问题，根据已知条件“结论为全称判断”可以得知，小项S在结论中是周延的，因为S在结论中是主项，而全称判断的主项周延。根据三段论规则三“在前提中不周延的词项不能在结论中周延”，S在结论中周延，故应在前提即小前提中周延。由S在小前提中周延如何判定中项M能否周延两次呢?我们可以从假设M周延两次来分析。M周延两次，即M在大、小前提中都周延。那么，小前提就应当是E判断，因为只有E判断中才有两个词项周延。由此根据三段论规则五，结论必须是否定判断，从而大项P在结论中周延，因为P在结论中是谓项而否定判断的谓项周延。由此根据三段论规则三，P应在前提即大前提中周延。如此，大前提也就只能是E判断。大、小前提都是E判断，但又得出结论，这是违反三段论规则四的。由此便证明了：一个正确的三段论形式，如果它的结论是全称的，则它的中项不能周延两次。解题过程可写为

解：假设有一个正确的三段论形式，它的结论是全称的，并且其中项周延了两次。那么，中项在大、小前提中都周延，小项在结论中周延。根据三段论规则三，小项应在小前提中周延，小前提应为E判断。根据三段论规五，结论为否定判断。从而，大项在结论中周延。根据三段论规则三，大项应在大前提中周延，大前提为E判断。这样，就违反了三段论规则四，假设不成立。因此，若一个正确三段论形式的结论是全称的，则它的中项不能周延两次。

例2 确定一个正确的三段论形式，它的大项在前提中周延而在结论中不周延。 这类题是要求由题设条件出发。根据三段论规则求出满足题设条件的三段论有效式。由本题的条件“大项在结论中不周延”可知结论只能是肯定判断，因为大项在结论中是谓项而只有肯定判断的谓项才是不周延的。由此根据三段论规则五，若结论是肯定判断，则大、小前提都只能是肯定判断(读者注意前文对规则五所作的说明)。再根据题设条件“大项在前提中周延”，那么大项就只能作为大前提的主项而得到周延(因为肯定判断的谓项是不周延的)，从而大前提应为PAM；中项在其中不周延。根据三段论规则二，中项应在小前提中周延。因为小前提是肯定判断，故中项在小前提也只能作为主项而得到周延。从而小前提应为MAS；小项在其中不周延。根据三段论规则三，小项在结论中也不能周延。于是，结论应为SIP。这样便确定了满足题设条件的三段论。解题过程可写为：

解：由题设条件，结论只能是肯定判断。根据三段论规则五，大、小前提都只能是肯定判断。由此再根据题设条件，大前题应为PAM，M在其中不周延。根据三段论规则二，M必须在小前提中周延。从而小前提应为MAS，S在其中不周延。根据三段论规则三，S在结论中不能周延，从而结论应为SIP。所求三段论形式为：

137

PAM MAS

∴SIP

这是第四格的有效式AAI式，原三段论正确。

例3 确定一个以O判断为小前提的正确的三段论形式。这样的三段论形式有多少个?

由题设条件，根据三段论规则四、六，大前提只能是A判断。再根据三段论规则五、七，结论只能是SOP，P在结论中周延。根据三段论规则三，P应在大前提中周延，从而大前提应为PAM，M在其中不周延。根据三段论规则二，M应在小前提中周延，故小前提应为SOM。这样，所求的三段论形式为：

PAM SOM

∴SOP

这是第二格的有效式AOO式。由推导过程可知满足题设条件的三段论形式是唯一的。

在以上解题过程中，当题设条件有多个时，从哪一个条件着手开始分析，这并不是随意而定的。即使在题设条件只有一个的情况下，应当怎样来运用这个条件,往往也是较为确定的。例如，例(2)中我们是从“大项在结论中不周延”这个条件着手分析，推知其结论应为什么判断及大、小前提应为什么判断等等。倘若不如此，而是从另一个题设条件“大项在前提中周延”着手，那么，由于我们不能由此确定大前提是什么判断，也就无法继续分析了。再如，例(3)只有一个条件“小前提是O判断”，我们在解题过程中是立刻由此条件得出大前提是A判断、结论是O判断、P在结论中周延等等。倘若不如此，而是由此条件来考虑小前提的两种情况即MOP或POM，那就把问题复杂化了。

例4 确定第二格的一个有效式．它的大、小前提与结论中都分别只有一个词项周延。

根据第二格规则，两前提中必须有一个否定判断。由此根据三段论规则五，结论应为否定判断。这样，按题设条件，结论应为SOP，P在结论中周延。根据三段论规则三，P应在大前提中周延。按题设条件，大前提中只有一个词项周延，又根据第二格规则，大前提必须是全称判断，故大前提应为PAM。中项M在其中不周延。根据三段论规则二，M应在小前提中周延，由此按题设条件，小前提应为SOM。这样，所求三段论形式为；

138