内容发布更新时间 : 2024/12/25 0:00:02星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
Born to win
经济学考研交流群 <<<点击加入
e．根据以上计算，可以支持市长的政策，因为每个居民的总剩余比不征税时的总剩余高；同时对饮料进行征税具有正的外部性，一方面可以增加政府收入，另一方面减少消费这者对饮料的需求，减少污染，降低生产者的外部成本。
8．Ringo喜爱以高音量演奏摇滚乐。Luciano喜爱歌剧，并讨厌摇滚乐。不幸的是，他们在一座墙薄如纸的公寓楼中是邻居。
a．这个例子中的外部性是什么？
b．房东可以实行什么命令和控制政策？这种政策会引起无效率的结果吗？
c．假设房东允许房客做自己想做的事。根据科斯定理，Ringo和Luciano可以怎样自己实现有效率的结果？什么可能妨碍他们实现有效率的结果？
答：a．这里的外部性是噪声污染。Ringo用高音量播放摇滚乐，使邻居Luciano受到噪音干扰，但Ringo在决定用多高音量播放摇滚乐时并没有把这种影响考虑在内。
b．房东可以规定房客不得在房间里开大录音机、收音机或电视机的音量。这种政策可能会引起无效率的结果。它虽然使Luciano避免忍受摇滚乐干扰之苦，但也使Ringo无法享受自己喜爱的音乐。如果高音量摇滚乐使Luciano所承受的成本小于Ringo的收益，这项政策就是无效率的。
c．根据科斯定理，Ringo和Luciano可以就此事进行协商，比较他们各自的成本和收益，达成一个协议。要么，Ringo向Luciano支付一定的金额以补偿Luciano忍受摇滚乐的痛苦；要么，Luciano向Ringo支付一定的金额以补偿Ringo不能享受自己喜爱的音乐的损失。
但达成协议有时是很困难的，有时可能因为高昂的交易成本使谈判无法进行，有时会因为各方都竭力要达到更好的交易而使谈判破裂。假设Ringo从听摇滚乐中得到400美元收益，而Luciano由于听摇滚乐要承受700美元的成本。虽然Ringo放弃听高音量的摇滚乐，同时Luciano向他进行支付是有效率的。但是，如果Ringo想要600美元，而Luciano只愿意支付500美元。这时双方可能由于价格争执而使谈判破裂，最终不能达到有效率的结果。
9．图10-8表示污染权的需求曲线既定时，政府可以通过用矫正税确定价格或用污染许可证确定数量来达到同样的结果。现在假设控制污染的技术有了显著进步。
图10-8 使用矫正税时污染需求减少的影响
a．用类似于图10-8的图形说明这种技术进步对污染权需求的影响。 b．在每种管制制度下，这对污染的价格和数量有什么影响？解释原因。
答：a．由于治污技术有显著进步，对污染权的需求减少了，污染权的需求曲线从D向左移到D?。如果使用矫正税，如图10-8所示，需求曲线的移动使污染量减少；如果使用污染许可证，如图10-9所示，污染权需求曲线的移动使污染价格下降。
985/211历年真题解析,答案,核心考点讲义,你想要的都在这→ 经济学历年考研真题及详解
Born to win
经济学考研交流群 <<<点击加入
图10-9 使用污染许可证时污染需求减少的影响
b．在矫正税制度下，矫正税决定了污染的价格，只要税率不变，污染的价格就不变，而需求曲线的移动改变了污染量，使污染量减少。在污染许可证制度下，污染许可证的发放量决定了污染量，只要许可证的数量不变，污染量一般不会变，而需求曲线的移动改变了污染价格，使污染价格降低。
10．假设政府决定发行针对某种污染的可交易许可证。 a．政府是分配还是拍卖许可证对经济效率有影响吗？
b．如果政府选择分配许可证，许可证在各企业中的分配方式对效率有影响吗？
答：a．政府无论是分配还是拍卖许可证并不会对经济效率产生影响。因为许可证是可交易的，减少污染成本高的企业会出高价从别的企业购买许可证，也可以出高价在拍卖会上买到满足自己需要量的许可证。市场最终将会以最高的价格把许可证分配给对它评价最高的买者。
其他方式只要是公平地发放许可证，对效率的影响都是一样的。但如果在许可证的取得过程中存在幕后交易或特权现象，就会使社会效率大大降低，因为污染企业必须多花一部分成本去“寻租”。
b．许可证在各企业中的分配对效率不重要。许可证多余的企业可以在许可证市场上出卖多余的证，许可证缺少的企业也可以在市场上购买它所需要的量。
11．在快乐山谷有三家工业企业。政府想把污染减少为120单位，所以它给每个企业40单位的可交易污染许可证。
a．谁出售许可证？出售多少？谁购买许可证，购买多少？简单解释为什么卖者与买者愿意这样做。在这种情况下减少污染的总成本是多少？
b．如果许可证不能交易，减少污染的成本会高多少？（北京工业大学2009研） 答：a．C企业出卖许可证，出卖40单位；B企业购买许可证，购买40单位。在这种情况下减少污染的总成本是1100美元。分析如下：
A企业减少一单位污染的成本是20美元，B企业是25美元，C企业是10美元。因为B企业减少一单位污染的成本最高，所以它会保留自己的40单位许可证，而且还会向其他企业购买40单位，从而使污染量不变，仍保持在80单位水平。这样A和C企业总共还剩40单位许可证，由于A企业对许可证的评价高，所以它会保留自己的40单位许可证，使污染量不变，维持在40单位水平。因此，C企业将自己的40单位许可证出售给B企业，A企业985/211历年真题解析,答案,核心考点讲义,你想要的都在这→ 经济学历年考研真题及详解
Born to win
经济学考研交流群 <<<点击加入
既不购买也不出售许可证。最终，A排放40单位污染，B排放80单位，C不排放污染。在这种情况下，减少污染的总成本是30?20?50?10?1100美元。
b．如果许可证不能交易，A、B、C三家都只得到40单位污染的许可，这就意味着A、B、C企业必须减少的污染量分别是：30、40、10单位。与此相对应的成本是：
A：30?20?600美元 B：40?25?1000美元 C：10?10?100美元
减少污染的总成本是600?1000?100?1700美元，比a题中可交易时高出600美元（1700?1100?600）。
10.3 考研真题详解
1．要建设两型社会，减少污染物排放，有哪些政策措施可以采用？哪一个政策更合适一些？为什么？（武汉大学2009研）
答：（1）建设资源节约型、环境友好型社会是全面建设小康社会的内容和目标，是落实科学发展观，坚持以人为本，促进经济社会协调发展的重大举措。减少污染物的排放是现代社会经济发展的客观需要也是当务之急。污染的排放具有负的外部性，表现为某个人（生产者和消费者）的一项经济活动给其他社会成员带来危害，而自己却并不为此支付足够补偿这种危害的成本。此时，这个人为其活动所付出的私人成本小于该活动所造成的社会成本。
（2）针对外部性的公共政策
通常情况下，政府可以通过两种方式做出反应：命令与控制政策直接对行为进行管制；或以市场为基础的政策提供激励，以促使私人决策者自己来解决问题。
①命令与控制政策：管制
对于社会的外部成本远远大于生产者的利益的情形，政府可以通过规定或禁止某些行为来解决外部性。环境管制可以采取多种形式：如规定最高污染水平；要求企业采用某项减少污染量的技术；严格控制新建高耗能、高污染项目，提高节能环保市场准入门槛；结合国家产业政策，进一步强化限期治理制度；对不能稳定达标或超总量的排污单位实行限期治理，治理期间应予限产、限排，并不得建设增加污染物排放总量的项目。
②以市场为基础的政策1：矫正性税收与补贴
政府也通过以市场为基础的政策向私人提供符合社会效率的激励，来使外部性内在化。如对污染企业征收矫正税，一种理想的矫正税应该等于有负外部性的活动引起的外部成本，而理想的矫正补贴应该等于有正外部性的活动引起的外部利益。例如，在生产污染的情况下，政府向污染者征税，其税额等于治理污染所需要的费用。对造成外部经济的企业，国家可以给予补贴，使得私人利益与社会利益相等。矫正税改变了激励，使其考虑到外部性的存在，从而使资源配置向社会最优水平移动。因此，矫正税既增加了政府的收入，又提高了经济效率。
③以市场为基础的政策2：可交易的污染许可证
政府还可以通过发放数量有限的污染许可证来保护环境，这样就创造了一种新的稀缺资源：污染许可证，并允许交易这种许可证。则那些能以低成本减少污染的企业将出售它们得到的所有许可证，而那些只能以高成本减少污染的企业将购买它们需要的所有许可证。只要存在一个污染权的自由市场，无论最初的配置如何，最后的配置都将是有效率的。
污染许可证和矫正税的相似点：企业都要为污染付费。在使用矫正税时，排污企业必须向政府交税；在使用污染许可证时，排污企业必须为购买许可证进行支付。（即使自己拥有许可证的企业也必须为排污进行支付：排污的机会成本是它们在公开市场上出卖其许可证所985/211历年真题解析,答案,核心考点讲义,你想要的都在这→ 经济学历年考研真题及详解
Born to win
经济学考研交流群 <<<点击加入
能得到的收入。）矫正税和污染许可证都是通过使企业产生排污成本而把污染的外部性内在化。
（3）采用基于市场为基础的政策会比直接管制的政策更适合，分析如下： ①矫正税可以以最低的总成本达到减少污染的目的。
假设有两个工厂——造纸厂和钢铁厂，每家工厂每年向河中倾倒500吨粘稠状的废物。环境保护署决定要减少污染量。考虑两种解决方法：
管制：环境保护署可以告诉每家工厂把每年的排污量减少为300吨。
矫正税：环境保护署可以对每个工厂每排出一吨废物征收5万美元的税收。 大多数经济学家偏爱矫正税，具体的原因分析如下：
a．在减少污染总水平上税收和管制同样有效。环境保护署可以通过把税收确定在适当的水平上，而达到它想达到的任何污染水平。税收越高，减少的污染也越多。实际上，如果税收足够高，工厂将完全关门，污染减少为零。
b．矫正税减少污染更有效率。管制要求每个工厂减少等量污染，但等量减少并不一定是清洁水质的最省钱的方法。可能的情况是，造纸厂减少污染的成本比钢铁厂低。如果是这样的话，造纸厂对税收的反应是大幅度地减少污染，以便少交税，而钢铁厂的反应是减少的污染少，交的税多。
c．矫正税规定了污染权的价格。正如市场把物品分配给那些对物品评价最高的买者一样，矫正税把污染权分配给那些减少污染成本最高的工厂。无论环境保护署选择的污染水平是多少，它都可以用税收以最低的总成本达到这个目标。
d．矫正税对环境更有利。在命令与控制的管制政策下，一旦工厂达到了300吨污染物的目标就没有理由再减少排污。与此相比，税收激励工厂去开发更清洁的技术，因为更清洁的技术可以减少工厂不得不支付的税收量。
②可交易的污染权利即污染许可证减少污染与矫正税很相似。那些以高成本才能减少污染的企业愿意为污染许可证出最高的价格。那些以低成本可以减少污染的企业也愿意出卖它们所拥有的许可证。污染许可证成了一种稀缺资源，企业为了降低成本，提高收益，会尽量减少对这种资源的购买，或者节省这种资源，出卖给别人。这样，企业就会更多地减少污染。
总之，污染许可证和矫正税的经济手段降低了环境保护的成本，因此，它增加了公众对清洁环境的需求。
2．“外部性带来低效率”，那么：
（1）请结合图形说明，外部性是如何造成低效率的？ （2）“科斯定理”是如何有助于帮助克服这种低效率的？（东北财经大学2010研） 答：（1）外部性使经济中的资源配置发生扭曲，使生产者的私人成本偏离社会成本，或者使对商品的社会需求偏离私人需求，这对于社会福利的最大化是不利的。
985/211历年真题解析,答案,核心考点讲义,你想要的都在这→ 经济学历年考研真题及详解
Born to win
经济学考研交流群 <<<点击加入
图10-10 正外部性的影响
如图10-10所示，由于正外部性的作用，市场主体的私人需求小于社会需求，导致实际的市场均衡点EP偏离理想的市场均衡点ES，其后果是实际的均衡数量QP低于理想的均衡数量QS。市场机制导致的这种结果是缺乏效率的，因为在数量QP上，可以实现帕累托改进。
图10-11 负外部性的影响
如图10-11所示，由于负外部性的作用，市场主体的私人成本小于社会成本，导致实际的市场均衡点EP偏离理想的市场均衡点ES，其后果是实际的均衡数量QP高于理想的均衡数量QS。市场机制导致的这种结果是缺乏效率的，因为在数量QP上，可以实现帕累托改进。
（2）科斯认为，外部性是因为产权界定不明确或界定不恰当而造成的；只要能界定产权和保护产权，随后产生市场交易，就能使资源的配置达到最优。科斯的一般表述为：只要财产权是明确的，并且其交易成本为零或者很小，则无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的。
按照科斯定理的含义，只要交易成本为零或者很小，则不论财产权归谁，自由的市场机制总会找到最有效率的办法，使得私人成本（或利益）与社会成本（或利益）趋于一致，从而达到帕累托最优状态。
当然，科斯定理的结论只有在交易成本为零或者很小的情况下才能得到。事实上，由于财产权归属等难题的存在，运用科斯定理解决外部影响问题在实际中并不一定真的有效。
3．解决外部性的私人方法有哪些？针对外部性的公共政策是什么？（深圳大学2010研）
答：外部性是指一个人的行为对其他人福利的影响，而对这种影响既不付报酬又得不到报酬。如果对其他人的影响是不利的，就称为负外部性。如果这种影响是有利的就称为正外部性。由于存在外部性，市场均衡并不是有效率的。
985/211历年真题解析,答案,核心考点讲义,你想要的都在这→ 经济学历年考研真题及详解