内容发布更新时间 : 2024/5/18 12:55:27星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

“以审判为中心的诉讼制度改革”

摘要：十八届四中全会上提出了“以审判为中心的诉讼制度改革”这一论点，是对现有诉讼制度进行深刻反思后总结出来的完善路径。诉讼制度的改革涉及到司法理念的变革，尤其是公检法三家机构之间职能之间的配合、衔接和监督，才能将刑事诉讼“不枉不纵”的理念贯彻到底。纵观整个行使诉讼的流程，证据在其中扮演着至关重要的角色，没有证据的支撑，公检不能逮捕，检察院不能起诉，法院更不能定罪量刑，可以说，证据是诉讼的灵魂。案件证据的收集涉及人权保障，对人权的重视是作为“小宪法”之称的刑事诉讼法应有之义，案件起诉涉及到证据开示制度，以此平衡控辩双方，案件的裁判涉及到直接言词原则和传闻证据规则，上述原则的贯彻执行，将促进“以审判为中心的诉讼制度改革”的顺利进行。

关键词：审判中心；刑事诉讼；证据

十八届四中全会提出，推进以审判为中心的诉讼制度改革，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。“以审判为中心”，将会是接下来诉讼制度改革中的指导思想。

突出审判的中心位置，关键在于树立审判的权威性。权

威的源自于遵从，因此，以审判为中心旨在凸显出法院在刑事诉讼过程中的地位，公安机关和检察机关的一切行为都必须围绕法院庭审展开，遵从审判，将刑事审判真正置于核心地位。我国现行法律中，公检法三者是相互配合、互相制约的关系，但这不影响遵从法院的中心地位。

法院裁判建立在证据认定上。证据的搜集、处理和认定，与公检法三机构紧密相关，任何一个环节出错，都将会影响案件的审判，最终将影响到审判中心主义的改革。因此，在刑事诉讼过程中，严格遵从国内外已确立的原则，不仅确保了证据的真实性，而且提高了审判的质量，更增强了权威性。 一、侦查阶段

侦查权通常由公安机关行使，部分特殊案件由检察院侦查。

《中华人民共和国刑事诉讼法》（下称《刑诉法》）第一百一十三条规定，公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。公安机关对证据的收集和调取，是整个程序的开端。当公安机关伪造证据，或者利用不合法手段获取证据，庭审的公正性就无法保障。曾经轰动美国的辛普森杀妻案，因警方涉嫌非法搜查，法院最终做出了无罪判决。因此，以审判中心的改革，必然要求公安机关在收集、调取证据时严格遵守程序，保障公正审判。

（一）无罪推定

《刑诉法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，是为无罪推定。在侦查阶段确立无罪推定原则是相当有必要的，由于定罪的权力由法院行使，公安机关在侦查过程中便不能将嫌疑人作为罪犯处理，司法实践中出现刑讯逼供，往往是侦查人员主观上已将嫌疑人定义为罪犯，然后再依此开展侦查工作工作，以刑讯逼供的方式获取证据。从侦查到起诉再到审判结束，更像是公安和检察机关为案件准备好了证据和结果，由法院作为传话筒，假意公正审判，实质上法院已丧失独立性和权威性，由公安和检察机关代为暗中行使现阶段，侦查中心主义由此而来。无罪推定，暗含了审判中心主义，更树立法院的权威。 （二）不得强迫自证其罪

不得强迫自证其罪，是由无罪推定原则延伸出来的一条铁律，也是遏止刑讯逼供的重要举措，联合国《公民权利和政治权利国际公约》第十四条是该条原则的经典表述：在判定对他提出的任何刑事指控时，不得强迫其作出不利于他自己的陈述或者强迫其承认犯罪。《刑诉法》第四十九条规定，公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担，这表明，被告有罪的举证责任由检察机关和自诉人承担，如果举证不能，将承担败诉的不利后果，由此实现不被强迫自证其罪。