内容发布更新时间 : 2024/5/5 2:21:49星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
主持人：大家好，我是今天辩论会的主持人吴啸。我们今天的辩题是到底该不该延迟退休年龄的问题。面对这么一个话题，我想大家可能会有不同的观点，那么接下来我们来看看我们今天的正反双方是如何来展开他们的辩论的吧。首先来我们来认识一下今天的反方
正方开头介绍：比陆地更广阔的是海洋，比海洋更广阔的是天空，比天空更广阔的是人的胸怀 大家好 反方三遍。。。反方二辩。。。反方一辩。。。向大家问好。
主持人：很好，我们期待你们今天精彩的表现。我们继续来认识一下反方方的队员们 反方：队友介绍 希望这场辩论能让你看的开心，看的快乐 主持人：看来今天双方选手都志在必得，我仿佛已经看到了他们唇枪舌战的场面了 好的 我们的选手们就介绍到这里 今天的评委就是老师和在座的各位同学，你们就是我们的大众评审 我们的辩论赛正式开始 首先是双方阐述观点，我们有请反方一辩来阐述他们的观点 时间3分钟
正方1辩：谢谢主持人，大家好。我们今天讨论的主题是退休，它在法律上定义为职工和干部达到一定的年龄或因公致残而离开工作岗位，我们国家的退休年龄呢，是男职工60岁，女干部55岁和女工人50岁。那首先我们来看一个数据，现在我国每年要新增300万退休老人，也就是说每年要新增160亿的养老金支出。05年底，我国养老金膨胀已高达8000亿元，从全国看，延迟退休可以使我国养老统筹基金一年增加40亿元、减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。从另外一个角度讲，在当前金融、海啸、大量外资撤出的情况下，就业看起来是有问题，可能一部分人会反对延迟退休，但我们再看这样一个事实，国务院专家预测，2017年，也就是6年以后，中国当年的退休人数将首次大于劳动的人数，这意味着什么？中国不再是人多找不到工作，而是找不到人来工作，到时候又要怎么办呢？而能够早一点实行延迟退休，将会从很大一部分上缓解这种情形。另一个事实是，中国人的健康状况改善了，平均寿命也提高了，人们有能力工作的时间也大大增加了，与此同时，国民受教育的年限也变长，进入工作的时间变晚，实际贡献社会的时间也变短了，而对于某些技术类或管理层人士来说是越老越吃香，这种情况下，我们更应该延迟退休，从而延长为国家做贡献的时间。他山之石，可以攻玉，从西方国家应对老年化的经验来看，延长退休年龄是利国利民的民智之举，我方坚定认为，中国应当适当延长退休年龄。谢谢大家！
主持人：谢谢反方1辩，接下来我们再来听听正方1辩的观点。时间也是3分钟，请。
反方一辩：谢谢主持人 对方辩友一直强调延迟退休年龄的好处，但请问对方辩友有没有想过我们父母的晚年幸福，当父母到了六十多岁的时候，难道您忍心看着他们还在为生活奔波吗？我们说啊，退休年龄改革作为政府的社会政策，它应当主要考量其社会效应，什么是社会效应呢，就是看它是否适应了中国的国情，是否满足了社会的需要，是否体现了以人为本，而基于以上3个标准呢，我方认为中国不应该延迟退休年龄。理由如下：首先从社会现实来看，伴随90年代的产业结构改革和养老制度的改革，我们现今真实的退休年龄已经提前到了51.2岁，有一部分老人他们可以继续留在岗位上发光发热但是我们不容忽视的现实是：劳动力结构的大部分仍是那些竞争力不强的产业工人，实际退休年龄与法定退休年龄的相差太大，已经给社会造成了很多问题，在这种情况下，对方辩友还要延后退休年龄，这样做是否欠妥呢？其次，从人群健康考虑，随着经济的发展，我们的生活节奏越来越快，工作压力越来越大，健康状况每况愈下，我们不得不堪忧。而且50到60岁已经成为一个疾病的高发期。我国老年人60岁以上的基本发病率已经高达76%。我们为什么不能让这些在岗位上操劳了一辈子的老人好好享受健康和高品质的生活？最后从个人关怀来讲，每个人心里都有一个梦想，而我们关怀老人不仅要给他们优厚的物质，更要给他们一个内心的关怀。我们讲，对那些长年累月在工作岗位上操劳的老人们，他们可以在退休的时候去完成那些梦，去享受人生中最美的那一抹夕阳红，而延迟退休年龄这样的做法对他们来说不是太残忍了吗？的
确，退休和养老问题是一个庞杂的系统问题，它既有先天积累的缺失，又有后天制度的不足，并不是一个仅仅退后就能解决的问题，多管齐下，依法保障，加大投入才是治本之策。但是，我们坚信本着以人为本的理念，所有困难都能迎刃而解，让那些为中国奉献出青春的老人尽早享受退休的健康生活，谢谢大家！
主持人：谢谢，反方1辩。接下来呢，我们将进入本场比赛的第二个环节，质询。有反方的2辩首先向正方的队员提出质询，正方可以自由推选一名选手进行应答，整个质询的过程反方的2辩可以随时打算方法辩手的回答，继续自己的提问，整个问答时间请大家主意是三分钟。然后呢再由正方2辩向反方的队员进行质询，好，现在我们这个环节的比赛开始。有请反方2辩。
正方二辩：请问对方辩友了你方一辩刚所提到的就业问题是如何解决的呢
反方3辩：就业问题，好，首先我不知道对方辩友知不知道我们每年有多少个就业岗位呢 正方二辩 对方辩友 你不能问我，我只想知道你认为造成就业问题最大的原因是什么， 反方3辩，既然我不能反问对方，那我自问自答吧，我们每年有2400万的岗位
正方2辩 对方辩友，我现在问您的是现在的就业问题您认为最大的原因是什么带来的 反方3辩：我国的失业问题我们都提到了，是结构性失业
正方2辩：对方辩友，你也承认了是结构性失业，那您认为你方现在所提的提早了退休让一部分人退出能不能解决这样一个结构型失业的问题呢
反方3辩，如果您能让我多说几句的话，它之所以能够解决不是因为一部分老人退下去，年轻人就能顶上去这些老人所在的位子，因为职位的更替时一个循环的过程，而且我们也知道在经济转型时期。。。 正方二辩：好了对方辩友，我只想知道的是您刚才的结构型问题是不是让一部分老年人出去了，一部分年轻人进来就能补上的，岗位之间是不是能替换的
反方3辩：在岗位之间是能替换的，但是我没有让这些年轻人直接替换老人啊 正方2辩：您说了岗位之间可以替换，可是我们看到仅仅一个广东省现在就有130万的技工空缺，您说是人太多了呢，还是没有岗位呢
反方3辩：对方辩友不要太心急，容易断章取义哦，像您刚说的在广东省那么多的技工缺少是不是让所有的老人都一直工作到80岁就能解决这些技工的短缺的问题呢
正方二辩：所以对方辩友那您是不是要让老年人走了，然后让年轻人就能顶上了呢
反方3辩 我并没有这样讲哦，但是如果我们提早退休对于我们的就业是有促进影响的，如果您想听的话，我可以解释给你听
正方二辩，好了对方辩友，就算如你方所说，如果今天可以解决一两个岗位吧，那让我们来看一下，我们如果按您方的观点提早退休年龄的话我们看看有部分老人确实退休了，可是他们拿了这部分养老金的之后他们去干了什么，他们去继续的找工作，这部分人可是很有竞争实力的，我即不需要企业给我付养老金，我又有经验，企业为什么不选我呢，这个时候对方辩友，您方的岗位到底有没有让出来呢
反方3辩 其实对方辩友今天所说的最大的问题是我方辩论当中根本没有提到关于提早退休年龄的就业的促进
正方2辩，对方辩友 面对这样的情况，岗位到底有没有空缺出来 反方3辩 的确是有啊
正方2辩 可是你却没有具体的数据
主持人 谢谢时间不够，我们的正方2辩选手看似温文尔雅提出的问题确实是咄咄逼人接下
来让我们看下反方会用什么样的战术呢，由请反方二辩。开始
反方二辩：你好！首先我想请教对方辩友，你们的提早要推后多少岁，男多少，女多少，
正方三辩：其实这个问题不是我们今天要讨论的问题，我们今天讨论的是应不应该推迟退休 反方二辩：那好我们进行下个问题，你们今天既然没有提出一个推迟多少岁的问题，那您方
的利弊是如何比较出来的呢。
正方3辩：具体推迟到几岁，我们下次辩论再讨论，今天我们讨论的是到底是否应该推迟。 反方2辩：也就是说你方根本告诉不了大家我们究竟要推后到几岁，那我想请问对方辩友，您方刚才在辩论中提到中国人均寿命延长了，所以说是您方延长退休年龄的一个重要考量对吗？
正方3辩：对
反方2辩：对方辩友我想问您，中国的人均预期寿命从1951年到改革开放的78年，它增长了多少岁，您知道吗？
正方3辩：因为当时最早建国初期还有战乱
反方2辩：对方辩友，您能给我一个准确的数字好吗？ 正方3辩：应该是20多岁吧
反方2辩：对方辩友，您的记忆力很好，差不多是30多岁，那我想问您，从改革开放到现在，我们人均寿命又增长了多少岁呢 正方3辩：增长了5到6岁吧
反方2辩：对方辩友，不好意思，是1.36岁，那对方辩友，我告诉您中国卫生统计年鉴显示我国50多年来婴幼儿的死亡率由51年的千分之两百下降到当前的千分之三十二点二，这才是中国预期年龄大幅提高的根本原因，换句话说，我们人均寿命的延长不是我们大家活得更久了，而是活下来的人更多了。对方辩友，基于此点您的观点是不是值得商榷呢？ 正方3辩:我觉得对方辩友是为了论证他方观点，然后使劲去找一些数据和资料，他告诉我们，我们现在每个人实际上没有比以前活得多，这并不符合我们每个人所看到的实际情况，对不对？对方辩友，如果说五六十岁时疾病高发期，那是不是七八十岁我们还可以回去工作，又不是高峰期了呢？
反方2辩：按照您方观点的话，如果只是因为财政支出而推迟退休年龄的话，那我们大家都工作到七八十岁，那也是一个可以考量的选择。
主持人：时间到，我觉得我们的反方二辩的确是问了很多的问题，但是你也太照顾自己这一方了，也没有让我们有更多的时间听到我们正方的更多的观点的表达。下面是我们的自由辩论时间，由双方自由辩论，时间为10分钟，请 反方一辩：对方一辩上来浩浩荡荡给了我们三分钟擅自猜测我方立论，但是你有听清我方提出的三个观点吗？没有。那么下面来解决下这个问题吧，对方辩友呀，全国技能劳动者8720万人，其实高技能劳动者360万人，只占劳动者的4%，那么剩下的96%的弱势群体，竞争力不强的产业工人，你能不能听听他们的声音呢？
正方三辩：所以说我们要做的就是要创造更多的岗位，而不是像对方辩友刚才的论述，那只是虚虚渺渺，对方辩友你首先告诉我们中国现在有什么样的能力给予这样的人文关怀呢 反方二辩：你说提供更多的就业岗位，其实您方一辩在立论中已经提到了，根本解决途径就是做大蛋糕，发展经济，对不对呀？那么我们想一想，发展经济要靠什么呀，要靠社会的稳定，您的养老制度搞不好，社会保障都保障不了了，您的稳定从何而来，你的高速发展又从何而来？
正方二辩：对方辩友，您也说到了养老制度，所以，如果不推后岂不是加剧了这样一种养老制度吗？您要怎么完善呢？
反方二辩：那延迟退休年龄，您是否考虑过大家精神上的满足呢？对方辩友，您一直强调中国到了一个危机的时候，您能拿出准确的数据来吗？中国劳动力就业市场，究竟到了一个怎样危急的时刻？
正方一辩：2017年，也就是9年之后，中国当年的退休人数将首次大于劳动力人数，这就
是危机。
反方三辩：那对方辩友，那您知不知2028年到2038年是我国老龄化的一个高峰时期，而这
一时期正是从1963年到1973年这10年时间的人口出生潮而带来的问题，并不是因为没有延后退休带来的问题呀!
正方三辩：对方辩友您好奇怪呀，您也看到人口老龄化，您也能看到我们后面遇到的问题，可您们告诉我们还不能延长，那您们的论证是如何而来的呢？
反方三辩：今天我们说不延长退休，主要基于三大理由，国情、社会需要和以人为本。对方辩友，您方始终回避我方这三大标准，而您方只是根据我方认为是解决就业问题来猜测我方观点，是不是有失偏波？ 正方二辩：对方辩友，我方正是基于您方的三大标准，您方的社会现实，现在不断没有解决，而且还加剧了这样一种状况，对方辩友，现在养老金空帐预算您有没有看到呢？
反方三辩：对方辩友，您要给我谈空帐了是吧，这8000亿的空帐到底是从哪里来的？是不是因为我们的养老金步入的时间比较短，我们结构性的这样一个历史的短缺，难道是因为我们退休制度而导致的空帐，难道这个空帐要用退休制度来解决吗？
正方三辩：所以就是说，对方辩友，您也看到了我们要解决这个问题是不是，我们虽然养老金建立的晚，可是我们需要的就是要创造更多的劳动力，大家要去生产，才能把它更好的保证，您现在让我们这么多的人都下去休息，谁来创造价值呢？
反方二辩：还是做大蛋糕那个问题吗，对方辩友，您光靠加强烘烤时间来做大这个蛋糕，恐怕还没等您的蛋糕做出来，就已经烘成曲奇饼了。
正方三辩：对方辩友，您这个比喻我们实在是不能理解，但是您可不可以实际的告诉我们，现在我们让那么多的人去休息了，谁来创造价值，完善我们社会的体系？
反方二辩：对方辩友，我们让多少人去休息了呢，据我方的数据，像你方所说的发挥余热，高端劳动力只占360万，只占现在体力劳动者的4%，还是那个问题，您能不能听一听，那96%的人的声音呢？ 正方二辩：对于反方辩友提到的后者的问题，我们可以通过增加就业岗位的方法来加以解决。但是对于养老金存在的巨额空账的问题您方又是准备如何应对呢？
反方一辩：对方辩友到底要钱还是要人啊，看着你那么辛苦工作的父母，您还能说出这样的话么？让我们来换个话题吧，看看健康。在08年的时候，中国健康平均寿命为62.3岁，排在全球191个国家的第81位，和排名第一的日本相差了12岁，这个健康状况您又如何解决呢？
正方一辩：对方辩友不要回避我们的问题哈，让我们回到中国的现实情况，我们中国的情况是“未老先富”。在这样一种情况下，没有前人载树，何来后人乘凉啊？
反方二辩：从对方辩友的“未老先富”的话语中我们可以看出，您方还是以钱为稳啊，我们还说未老先衰呢，那么在对方辩友看来，健康和金钱究竟哪个更为重要？
正方三辩：所以说么，健康我们可以通过假期，或者是放松让您去健康啊。对方辩友难道不认为，工作也是实现自我价值的一种途径吗？同时，对方辩友也应该看到我们现在的受教育年限在延长啊，这样一来我们原本的工作时间就必然要缩短，对方辩友又是如何看的呢？ 反方三辩：对方辩友一直在质疑我们，那么我们就请问对方辩友，推迟退休又是如何来解决结构性失业的呢？
正方三辩：对啊，结构性失业是对方辩友提出来的，但是你们没有给予解决，我们告诉对方辩友我们不只是要延长退休年龄，我们还建议辅以系列的菜篮子措施。那么，现在就请对方辩友给我们讲一下如何来解决养老金亏空的问题吧？ 反方二辩：这里我得提醒对方辩友注意了啊，我们今天讨论的是退休问题而不是养老金问题
呀？这可不是一个问题哟??
正方二辩：我方的观点是，对方辩友的做法会进一步地加剧养老金问题，我们的观点是要钱也要人，但是对方辩友一再的说现在的医疗，身体状况都很差，可是这些问题没有钱来做支撑您又如何来加以保障呢,进而完善养老的制度呢？
反方二辩：对方辩友还是讲养老金的问题，那么我可以来告诉您，现在我们养老金每年的支出大概是1000亿，只占到政府支出的5%，难道您认为这是我们的政府所不能负担的么？ 正方一辩：那么请问对方辩友，这5%从哪里来呢，5%也是钱啊。同时我们还想问，对方辩友承不承认未来劳动力市场的转变？
反方一辩：我们的钱是取之于民，用之于民的呀，如果按对方辩友的逻辑，我们只存钱不花钱，那我们就不要搞建设了嘛！还是来解决一下我们的第三个问题吧，假如我们延长劳动年龄的话，我们还能在鸟巢门口看见“暮年逢盛世，壮志向未来”这样的豪言壮语，这样老年人对他们生活的关怀么？
正方三辩：当然可以啊，我们还有假期么。对方辩友您也说“取之于民，用之于民”，可是不久的将来我们“没有”民来奉献了，您的“取”用从哪里来呢？ 正方二辩：今天从头到尾，对方辩友都一直强调我们要考虑到老年人的关怀问题、健康问题，但是却只是空口说话，那么虚无缥缈，我们需要的是实实在在的钱，实实在在的制度来试试啊！
正方一辩：对方辩友一直谈我们要钱不要人，其实我们是要钱也要人的，我们非常强调人文关怀，所以我们推崇弹性的退休制度。而现有的退休制度必然将带来的国家政策上的波动问题对方辩友也没有加以考虑??
正方三辩：而且我们所说的弹性就是人文关怀上的弹性??
主持人：双方在这阶段的自由辩论中给我们带来的精彩感受，通过双方针锋相对的辩论我们
可以认识到，退休不退休并不是我们大家想不想做的事情，而是关系到国计民生的大事，这个问题也很值得我们一辩的?? 主持人：让我们赶紧进入最后的总结陈词阶段，我们来看一看正反双方的三辩对于本场的比赛他们有什么样的一些话要在最后的这个环节来说，我们先要有请正方三辩为我们作总结陈词，时间是三分钟，请
正方三辩：好，谢谢主席，大家好！对方辩
友刚才从一辩开始就是太人文，太虚幻了，您这样的个人价值，我们当然没有什么好说的，但是，我们今天不是一个年轻大学生的身份这么简单，这觉得我们应该站在一个政府政策制定的角度，来为我们考量一下我们中国长远的发展吧，这样才会有意义一点是