内容发布更新时间 : 2024/11/16 21:31:58星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

第二节 张载“心能尽性”的思想 >

一、“性乃气所固有”

张载首倡把气范畴引进心性论，这对宋明理学心性论尤其对气学一派心性论影响甚大，并对湛若水，刘宗周等明代心气二元论的心性之学产生了深刻影响。张载以气本论为基础，对其性论作了深入论述，不少理论开宋明理学心性论之先河。

（一）性的规定

张载对性的涵义作了如下规定，对后世性学影响甚大。

１、“合虚与气，有性之名” 张载所谓性，是由虚与气结合而构成。他说：“合虚与气，有性之名。”所谓虚，即太虚，它是气的本然状态。“太虚者，气之体。”张载认为，太虚是宇宙的本原，“虚者天地之祖，天地从虚中来”，以虚为祖，即是以虚为天地万物产生的本原。张载所谓气，即聚散变化着的物质之气。气弥漫于太虚并构成太虚，气聚而形成万物，万物散而复归于太虚。张载认为，气有阴阳，气则有异，“气有刚柔、缓速、清浊之气也”，禀受不同的气，便形成不同之物及不同之物性。“天下无两物一般”，其原因就在于气质的差异。 张载心性论以虚与气作为构成性的基本要素，其性论便是以虚和气作为立论的根据，离开了虚与气，便无所谓性。可见，张载哲学的性是源于物质性的虚和气的。他说：“太虚无形，气之本体，其聚其散，变化之客形尔，至静无感，性之渊源。”以“至静无感”的太虚作为性的渊源，这就把道德理性建立在客体的基础上，道德理性不具有本体的意义。这与程朱等性本体论的观点迥然有异。需要指出，“至静无感”是形容太虚的无形无感、至静不动而言，虽然这明显受到道家主静哲学的影响，但张载并未把性之渊源的太虚称之为无，无与无形是有区别的。在张载的哲学体系中，其本体范畴是气而不是无，无只是形容太虚的无形罢了，故不应根据“未尝无之谓体，体之谓性”，简单地得出通极于无的性是形上学性本体论的结论。须知张载本人明确批判了道家“有生于无”的观点。他说：“若谓虚能生气，则虚无穷，气有限，体用殊绝，入老氏‘有生于无’自然之论，不识所谓有无混一之常。”张载反对以无为体，而是以太虚即气为本体，并据此批评了二程以虚为理，以理生气的观点，将二程的观点与道家“有生于无”之论联系起来加以批判。这正是张载以气为本的性论与二程以理为本的性本体论的原则区别，混淆这个区别，把张载气学的性论与二程理学的性论通称为性本体论，恐有所不妥。须知张载哲学以气为最高范畴，性则从属于气，在气本体论与性本体论之间是不能并列的。

２、“凡物莫不有是性” 张载认为，性是一事物区别于它事物，以及人区别于物的本质属性。事物之所以各不相同，人与物之所以有别，其原因就在于他们具有不同的质的规定性。他说：“天下凡谓之性者，如言金性刚，火性热，牛之性、马之性也，莫非固有。凡物莫不有是性，由通蔽开塞，所以有人物之别，由蔽有厚薄，故有智愚之别。”指出性是事物固有的本质属性，它存在于一切事

物之中，凡物均有其性，不存在没有性的事物，牛有牛之性；马有马之性，人有人之性。正因为人、物各有其性，才有人与物的区别。在人之中，智人与愚人的区别，也由于其各有不同的个性。

张载“凡物莫不有是性”的思想强调事物的性是事物本身所固有的，性与事物不可分离，事物的不同是由于其性的不同。这表明其所谓性，既具有客观性，又具有特殊性。

３、“饮食男女皆性也” 从人这方面讲，张载把人性分为生物性和道德属性两重性。关于人性中所具有的生物性，张载指出：“饮食男女皆性也，但己不自察，由旦至暮，凡百举动，莫非感而不之知。”认为渴而饮，饥而食，男女居室，这些是人的自然本性，正因为人不自察，才体现出它是人自然而然的属性。这种人的自然本性，即是人所具有的生物性或动物性，它是客观存在的。 ４、仁义礼智，亦可谓性 张载对人性的论述，除具有饮食男女的生物性外，还具有道德属性的一面，正是因为人具有道德属性，才使得人与物区别开来。他说：“仁义礼智，人之道也，亦可谓性。”以仁义礼智为性，这是人独有的。人性与人道，均以仁义道德为内涵。他说：“仁义人道，性之立也。”并指出，在天地人三才中，阴阳是天道刚柔是地道，仁义是人道，人与天地自然界的区别，就在于人具有仁义的道德属性。以此，张载批评也告子只讲人的生物性，不讲人的道德性的片面人性观点。他说：“以生为性，既不通昼夜之道，且人与物等，故告子之妄不可不诋。”告子生之为性的观点，肯定了人性所具有的生物性的一面，然而却忽视了人性所具有的社会性的一面，混淆了人与物的区别，故其“人与物等”的性论遭到了张载的批评。张载把人性视为生物性与道德属性的统一，既与单纯“以生为性”的观点划清了界限，又克服了先天性善论和禁欲主义的片面性。

（二）性气论

张载关于性气关系的论述，充分体现了他的哲学及其性论的特点。 1、性是气固有的本质 在性与气的关系上，张载认为气是性的本体，性是气所固有的属性。他说：“凡可状皆有也，凡有皆象也，凡象皆气也。气之性本虚而神，则神与性乃气所固有。”指出气具有虚而神的属性，因而性是“气之性”，而非性之气，性因气而存在，性是气固有的本质，而从属于气。从这个论述中，可以看出张载并非讲性、气二元，而是气一元论；然而性与气又不相脱离，有气就必然有性的存在，性是气的本质属性。

关于性与气的具体联系，张载指出，气有动静变化和阴阳对立两方面的表现，其“动静阴阳，性也”，气的动静变化和阴阳对立就是性，可见性气不离，性以气为基础。又指出“刚柔缓速，人之气也，亦可谓性。”认为刚柔缓速的气质构成了不同的人性，故气可谓性。

性乃气所固有还有体现在气的聚散变化上。张载哲学的气具有聚散的功能，气的聚散是万物形成和变化的基本原因。而气的聚散则分属于阴、阳不同的属性。

他说：“阴性凝聚，阳性发散；阴聚之，阳必散之，其势均散。”指出阴气之性为凝聚，阳气之性为发散，正因为阴阳二气各自具有不同的性，才使得天地万物在聚散变化中相生相灭。然而，“聚亦吾体，散亦吾体，知死之不亡者，可与言性矣。”认为聚散均在气本体的范畴之内，宇宙之间，一气流行，气聚构成万物，万物死即气散复归于气本体，故死而不亡。可见气的聚散便是气固有的属性，由于性是气所固有，所以张载主张“于其气上成性”。

2、性同气异 受孔子“性相近，习相远”思想的影响，张载在对人性的论述方面，认为性相同，而气则有异。他说：“人之性虽同，气则有异。天下无两物一般，是以不同。孔子曰：‘性相近也，习相远也’，性则宽褊昏明名不得，是性莫不同也，至于习之异斯远矣。”指出人性是相同的，它不可以宽狭昏明来名之，而“宽褊者是所禀之气也”，气有万殊，所以人的习染也相去甚远。虽然人禀受的气质有偏狭，但只要通过学习，“强学以胜其气习”，仍可以“推达于天性也”。

张载还指出：“性者，万物之一源，非有我之得私也。”有把性抽象为万物共有本性的倾向，这与其性同气异的思想相关，认为万物均有其性，并且这个性是客观的，不以个人的主观意志为转移。但仍不能就此得出性本体论的结论。 尽管张载思想存在着性同气异的倾向，但其气仍是有殊有合，有万有一的。他说：“阴阳之气，散则万殊，人莫知其一也；合则混然，人不见其殊也。”指出既不能只看到气有分殊一面，而不知气有合一的一面；又不能只见合一，不见万殊。张载的这种气有殊有合，有万有一的思想与其“性者万物之一源”及“凡物莫不有是性”，既看到万物有共同本性，又肯定事物各有其特性的思想是一致的，最终是以气作为性存在的基础和根据。 （三）天地之性与气质之性

张载提出天地之性与气质之性相分的思想，这对宋明理学心性论影响很大。他说：“形而后有气质之性，善反之则天地之性存焉。故气质之性，君子有弗性者焉。”所谓气质之性，是指气聚而成为有形的万物之后而形成的性。所谓天地之性，指源于太虚的本然之性，“性即天也”，与天结合的性便是天地之性。张载认为，“天地之性，久大而已矣。”春原因在于天不偏，其性也至善不偏，气质之性则源于气质，气有偏，故气质之性也有美恶之倒退，只有反其本，克服气质之偏，才能保存固有的太虚本性。他说：“人之刚柔、缓急、有才与不才，气之偏也。天本参和不偏，养其气，反之本而不偏，则尽性而天矣。”张载指出：“性于人无不善，系其善反不善反而已。”这里无不善的性指的是天地之性，善反则得其善，不善反则失其善。当气质之性未反返时，它是善恶混的，“性未成则善恶混”。由此可见，张载所谓的天地之性，其基本涵义是指一般的人的本性，它源于与天同原的太虚，是善而无偏的；其所谓气质之性，是指人禀受气质而形成的具体人性，由于气质有异，故气质之性亦有美恶、善恶的区别，故气质之性是有偏的。

张载不仅提出了天地之性与气质之性相分的理论，更重要的是他主张变化气质，克服气质的偏差，通过学习，复归天地之性。他说：“为学大益，在自求变