内容发布更新时间 : 2024/5/18 22:49:52星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

仅供个人参考

中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）

定义

高调：以有意让他人知道的方式做事；

行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善； （社会层面）接纳：允许该行为广泛存在；

中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明： 1.许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）；

2.善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题）；

（社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。

逻辑主线

与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。

分论点

1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担：

a) 为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。

事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好）

章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？

事例2：成龙诈捐门

2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会，还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善的真诚？ 事例1与2的攻防设想：

对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大）

我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。

就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”

对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是捐了。

我方：这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。 不得用于商业用途

仅供个人参考

对方：诈捐门事件都是网友们炒作出来的。

我方：不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，怎么从没见网友炒作非高调的行善呢？

对方：诈捐门的事件只是当事人的错，不是高调行善的错。

我方：重点不是当事人究竟错没错，而是高调行善为什么总是会产生这些引起争议的事件呢？

对方：正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行善更多的空间？

我方：错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的空间它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢？如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？

对方：从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的好处；

我方：这也有点太奇怪了吧，照此说来，我在高考之前，应该高调宣布我想上哪所学校，辩论赛开始之前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊？

b) 为什么给行善者增加了负担？因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期

本身就是负担；

沿用成龙和章子怡的事例继续探讨，但这一点上不要纠缠太久，因为不容易说清楚。 2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等：

a) 为什么会伤害到隐私和尊严？因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不

堪”的暴露；

事例1：陈光标与灾民举钱合影

2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这样的高调行善，应不应该接纳呢？ 事例2：演唱会捐款

2011年陈光标在贵州还举办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的方式，应不应该接纳？ 事例1与2的攻防设想：

对方：这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。

我方：可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢？

对方：比起那些根本不去灾区的人，陈光标已经强很多了。

我方：所以您方只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，还有什么不能接纳？

对方：举钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这远比一些捐赠受到层层盘剥，最不得用于商业用途

仅供个人参考

后到达灾民手中的款所剩无几要好。

我方：对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关，您可以证明这一点吗？

对方：善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。

我方：不对，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲突只能选一者的时候，您方的论证才能继续往下推，可是事实上兼顾这两件事情一点都不难，为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢？

对方：这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。

我方：所以如果我们大家不幸成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起举钱跟您合影对吧？

b) 为什么隐私和尊严关乎平等？因为善行的存在，本身就是因为施善者和受惠者在某

些方面存在差距，比如：财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球的焦点。

这一点可以延续上面的事例继续探讨，除了分析事例细节之外，需要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意思。

这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，或者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。

3. 低调行善的正面事例

在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，工作人员也守口如瓶；

在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访；

在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，并且曾经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道之前，别人一直不知道这件事。

低调行善事例的攻防设想：

对方：低调行善的好不能证明高调行善的不好；

我方：如果低调行善的好处正是与这种低调的方式有关，那么反过来我们就有理由认为，一旦高调之后，这些好处很有可能就不复存在了。

对方：低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人达不到这样的层次不叫不善。

我方：低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是普通人。

定义辨析

1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳”的事例？ 赌博合法化（在中国大陆赌博不合法），当然，赌博合法化与高调行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处，但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。

不得用于商业用途