内容发布更新时间 : 2024/12/29 13:01:06星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

K12学习教育

打印 民商实务---物权法实训教案

民商实务---物权法实训教案 案例一

乔某家的一只母羊领着三只小羊跑进薛某的地里。薛某以乔某的羊损坏了自己的庄稼为，将该母羊牵回自己家中扣留。发生争执后，经村干部调解，薛某愿意将该羊送回，但主张须乔某先赔偿其损失。乔某向法院起诉，请求薛某返还财产。 思考：

乔某和薛某之间关于庄稼和羊的争议是物权法的调整对象吗？乔某对于羊、薛某对于庄稼，是人对于物的何种支配关系？ 该纠纷案件应当如何处理？ 解析：

1.在本案中，乔某是母羊的所有权人，薛某是地里庄稼的所有权人，当他们对母羊和庄稼行使所有权的时候，就形成了他是权利人，而其他所有的人都是他们的义务人的这种法律关系：基于对母羊的所有权，乔某是权利人，乔某之外的其他任何人包括薛某都是乔某的义务人，都负有不得侵害其所有权的义务，构成了所有权法律关系；同样，薛某是庄稼的所有权人，其他任何人包括乔某都是薛某的义务人，都负有不得侵害的义务。从这两个所有权关系可以看出，物权关系不是人对物的关系，而是基于物而发生的人与人的权利义务关系。

K12学习教育

K12学习教育

2.在羊与庄稼的物权关系上，体现的是物的归属关系。《物权法》第2条规定，物权法律关系调整的是物的归属和利用关系，那么，本案关于羊和庄稼的所有权关系属于支配关系，当然就是物权法的调整对象。

3.乔某的羊吃了薛某的庄稼，是侵害了薛某的所有权。对于一个侵害所有权的行为应当依法解决，对此，《物权法》第32条有明确规定。但薛某却采用了强行扣押乔某所有的羊的方法，这当然也是违法行为，侵害了乔某的所有权。乔某的羊吃了薛某的庄稼，是一个疏忽行为，是他违反了对他人的所有权不得侵害的义务，具有过失。而薛某的行为却属于恶意，是故意违反对他人的所有权不得侵害的义务。尽管都是违反法定义务的行为，但性质有所不同。

4.处理本案纠纷，应当按照《物权法》第34条和第37条规定，薛某应当返还原物、赔偿损失，而乔某也应当对于薛某的损失予以赔偿。 案例二

沈某经政府批准，自筹资金购买了节能变压器、高压铝蕊线等价值 1

元的电力器材，自请民工，自付占地补偿费，架通一条自乡政府至其居住村二组长公里的高压线路，解决了二组100户村民的生产生活用电问题。嗣后，县电力公司在进行

K12学习教育

K12学习教育

农网改造中，对沈某购买的电力器材予以接收，并列了清单，直接用于该村的农网改造中，但没有给予补偿。沈某要求电力公司补偿被拒绝，遂诉至法院，请求判令县电力公司补偿其所有的电力资产的损失。

思考：沈某对其架设的高压线路享有何种民事权利？县电力公司无偿接收其电力器材行为的性质是什么？本案应当如何处理？ 解析：

1. 沈某对自己架设的高压线路享有所有权，即支配权，是不受限制的自物权。应当依法予以保护。

在本案中，沈某经批准后，自筹资金购买设备和电力器材，自请民工，自付占地补偿费，架通自乡政府至其居住村二组公里的高压线路，解决了二组100户村民的生产生活用电问题，是一件好事。在法律上，他对自己架设的高压线路享有权利，体现的是物权人对物的支配关系，应当依法予以保护。这种物权的权利人对其支配的物享有占有、使用、收益、处分的权利，属于所有权，是不受限制的自物权。其所有权主体是个人，因此是私人所有权。平等保护原则，是《物权法》规定的一项基本原则，国家所有权、集体所有权和私人所有权平等保护，不同的所有权地位平等，依法受到平等保护，不得歧视私人所有权。因此，私人对自己所拥有的物，享有完整的所有权，具有占有、使用、收益、处分的权能。 2. 私人所有的财产收归国家所有的行为。也应当参照

K12学习教育