内容发布更新时间 : 2024/5/13 14:36:12星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。 另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境 当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。 【关于大学使命的一个说法】 1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。 他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1 在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。

高校宽松式管理对大学生弊大于利总结陈词

谢谢主席,各位评委，对方辩友，大家下午好！ 二十一世纪是一个人性化的时代！高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误。回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地、偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？那只能抱歉对方的理解错误！

26

对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？！综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？！学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友......

宽松式管理对大学生弊大于利

(2010-09-25 23:30:04)

转载

标签： 分类： 教育

清华园 自觉性 培养大学生 自制力 管理模式 教育

现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/

大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。

27

最后还是没有创造奇迹，即使从理论上而言我们有机会。辩论技巧和实战经验的缺乏导致我们漏过对方多次犯下的错误，而几次按照准备本应该有力的反驳却没有很好表达出来，或许这才是我们在这次半决赛里最大的遗憾。

感谢大家共同的努力，凤笑师姐，APPLE，师兄，阿书，艳明，参加讨论的师兄师姐和我们所有的辩论队员，我要感谢你们，大家一起努力去准备，不断完善我们的立论，我们的反驳，我们应该在赛场上做的一切一切……

面对经验老道的法律系我们没能最后获得比赛的胜利，没能象我内心渴望的那样，带给教育系在S大辩论战场上最终极的荣耀和辉煌，校园热点最后的冠军。其实我很清楚我们输在何处，立论我们没有输，对于宽松式管理我们的立论堪称完美，至少面对法律的偏向和论点。在写一辩陈词的时候，一直熬到了凌晨的两点钟。

一辩陈词：谢谢主席，各位评委，老师，同学们，大家晚上好。

我们先来看管理的定义：通过各种管理职能，利用各种管理资源，共同实现既定管理目标的活动。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。

一，大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想,批判与创新的精神,为社会追求真理的使命感。宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。

二，大学生自身存在的个性差异要求我们用因材施教的教育方法来引导和鼓励大学生创造性思维的开发，而宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使其自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，无疑为大学生的成才带来更大的利益。

三，对方辩友可能会将目前诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫的行为归咎于宽松式管理之上，事实上宽松式管理作为一种人本管理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理的职

28

能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象，而非宽松式管理通过简单而粗暴方式来限制和规范大学生的行为，当大学生出到社会，他律机制减弱时，谁来保证他不会放纵？管理心理学家麦格雷戈提出的著名的XY理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能能得到更大的发挥。宽松式管理的合理引导，更能使大学生形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。

北大的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，工科专业的水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。

世上没有绝对完美的管理，宽松式管理确实存在一些弊端，但正所谓“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，无论是从对大学生的培养还是社会价值的长远利益而言，“寓严于宽和，化严于无形”的宽松式管理都将发挥其不可或缺的作用，带来巨大的社会效益。

我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢。

可是，我们的最大的不足在于，现场没有即时抓住法律的错漏，而从根本上摧毁他们的论点，如果我们的三辩小节或者是四辩陈词可以有这么一段铿锵有力的话的话，我敢肯定，到决赛的一定是我们：

首先，对方辩友在开头承认了宽松式管理是一种好的管理，但放在大学生这一自制力不强的群体中是不适合的，对方辩友在对宽松式管理的界定上倒是和我们达成了一致，但最遗憾的是对方在接下来的论述中一直把我们的宽松式管理当成了放任自流的不管理，请问，这种放任不管是管理吗？是一种好管理吗？它适合放在哪个群体实行呢？对方何以解释这种在立论上的根本矛盾。不，放任式管理，不是一种管理，更不是一种好管理，它放在哪里都不适合！

其次，对方辩友立论建立在一个将大学生当作一群缰绳一放就嗷嗷乱叫干尽坏事的野狼，所以不能实行宽松式管理，这种将大学生等同于野兽，大学等同于动物园的假设我想问在场的同学，你们真的是这样的吗？请对方辩友直接回答为什么会有那么多不管就放纵的野兽对图书馆趋之若骛，为什么自习室阅览室经常爆满呢？

29

可惜我们没有，反而被对方对无人监考这个问题追问得一片混乱，事实上反驳只要一句：无人监考上一种不管理，它不在我们的讨论范围之内啊，对方辩友！甚至可以用00的名言：回来吧，回来吧！

1,对方辩友仅以学术上的宽松便欲阐述己方观点实在颇显单薄。我们所要讨论的宽松式管理的范围包括大学生的学习、生活、工作、思想上的管理，高校领导和教师的管理以及校外的管理……

答：大学生的主要任务是什么？学习，我们今天谈的管理不能脱离这个主题，宽松式管理作为一种人本管理，对大学生的成长长才显然更具优势。

2,对方辩友所谓的“宽松式管理对大学生利大于弊”实际上隐含了一个条件，就是大学生们都能按照你们所希望的那样一切行动都能够是完全自主的、理性的、科学的，却

忽略了大学生这个主体本身的特点。回答：我们的宽松式管理，绝非不管理，少管理。而是使管理更科学，更人性化，宽松式管理的科学引导和对自律能力的培养可以使大学生形成自我管理，规划的意识，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。

3,请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。4,那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

回答：这总总现象本身是由于放任不管或管理不力造成的，对方辩友能保证采用非宽松式管理就可以杜绝这些不良现象吗？相对而言宽松式管理作为一种人本管理能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。

5,对方辩友怎么能把人性化管理等同于宽松式管理呢？回答：人性化管理属于正在探索和完善的一种科学管理，宽松式管理吸收了其大量的研究成果和理念，我们无论是从宽松式管理的定义和内涵，还是从其目前的执行和发展方向来看，宽松式管理都在最大程度地体现人性化管理。

6,请问对方辩友你们所说的宽松式管理的弊在哪里呢？回答：我们知道没有绝对完美的管

30