内容发布更新时间 : 2024/11/10 4:41:33星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

如何破解辩场上的比较性辩题

一常识：

1,标准：

1，标准的缺失性比较

没有XXXX，XXXX就更重要。 Eg：革新思想还是革新技术更重要

没有技术、光有思想是不行的，可这能论证?革新技术更重要?吗？”辩手把“更”字念得很重，接下来忽然语速加快、顺势一转，“那我一样也可以说，在你的例子中——没有思想、光有技术也是万万不行的，

——按您的逻辑，是不是革新思想也就更重要了？” 这是重要，还是必要？必要不等于重要

2，辩题关键字

关键不是思想和技术谁更重要，而是革新哪个更重要？重点是革新~~ 决定一个木桶水容量的，不是最长的那块板，而是最短的那块板。”

“所以要增加水的容量，最关键是修补最短的那块板。” “所以辩题讨论的不是技术和思想谁更重要！

——而是技术和思想的“革新”谁更重要。

,3，，领导人说一句话不能放之四海而皆准 4，问题要刁钻，既不好回答，也不好回避。 问题要简洁，张口即来，易于重复追问。

二，分析比较型辩题，常见的思路

第一种，标准法。

提出一个强大的、令人信服的比较标准，在这一标准下，谁更重要一目了然、显而易见。 第二种，关系法。

分析两者的相互关系，论证其中一方起主导作用。 记得提到这一点的时候，你一般会听辩手说，根据马克思主义哲学原理，比较谁更重要，要看谁是主要矛盾，起主导作用，决定了事物的发展方向。我敢打包票，这句话已经在上万场辩论赛中出现过了。

从这个思路走的话，你会听到很多诸如此类的词——决定，主导，核心，根源，根本，本质，目的??” 例子：

正方：思想革新源于技术革新，需要技术革新的检验和支持。 反方：技术是一把双刃剑，需要正确思想的引导。

在这个战场双方的战略意图已经一览无余，都是想从双方的关系入手、一口吃掉对方，都是想证明自己才是起决定作用

——决定了对方的“流程、流量、流向和流速”。 双方是在互相包辩题

关系法的一个变体是“取舍法”，即故意把比较的双方居于绝对矛盾的状态，你必须作出取一舍一的抉择，而此时此刻的最终取舍就反映了你心中的价值排序。

比如“坚持理想和坚持现实谁更重要”的时候，主打的就是“当理想与现实冲突时，你选择哪一个”。

或者添加合理前提：如1，体育明星偶像化是否有利于体育发展-------放在我国的环境下来探讨 ,2，应不应禁止吸烟-------正方添加条件：在公众场合中应禁止 反方添加条件------某些特殊行业不吸烟会出事故。

第三种，置换法。

就是把要比较的两个概念转换成两个新概念，而两个新概念谁更重要是一目了然、显而易见的。

这就好像，如果要论证A比B更重要，把A转换成C+，把B转换成C-。 或者把A转换成C，把B转换成D，而C又是明显重于D的。 举一个例子。愚公移山更好，还是愚公搬家更好—— 如果把愚公移山转换成面对困难，愚公搬家转换成逃避困难，则愚公移山肯定优于愚公搬家。

如果把愚公移山转换成直接但低效的办法，愚公搬家转换成变通却高效的办法，则愚公搬家肯定优于愚公移山。

第四种，打平法。

就是在所有对方优势的战场力求和对手打平，然后在我方开辟的主战场一举胜出。简言之就是——

你有的优点我也有，你没有的我更有！ “为什么是打平，而不是打赢呢？” 本来就是对方的优势战场，能打成旗鼓相当已经很不错了，你还想赢？就算能赢，论证难度有多大，要耗掉多少时间精力？等你好不容易赢了，还有时间展开自己的主战场吗？” 而如果不展开自己的主战场，我们的核心观点又如何有效地传递给观众呢？ 例子：

现代社会更需要比尔还是保尔： 也是用不断的“打平”——

比尔创造了巨大的财富，可保尔也创造了巨大的精神财富啊！

比尔有了革命性的创新，可保尔也写出了第一部无产阶级巨著《钢铁是怎样炼成的》，这不是革命性的创举吗？

通过各种打平堵住对方的进攻之后，才是那句“从本质上看??”

理论应用：比赛的木桶理论，正方常用的表述就是“比较谁更重要——根本无法论证今天的辩题，因为双方都是重要的，就像左手和右手，男人和女人，所以我们要看的——”要么就是因为这样那样的原因“在这个层面我们根本比较不出来，我们只能去看——” 无须多问，这里“所以要看的”或者“只能去看的”，肯定就是他们的优势战场了。

“这就像《孙子兵法》说的那样，先为不可胜，以待敌之可胜。“我们的立论布局要——立于不败之地，不失敌之败也！”

双方不可能都利于不败之地,一个辩题本来就要看逻辑、事实、价值等各个层面，拼的又不可能只是立论。或者添加合理前提：如1，体育明星偶像化是否有利于体育发展-------放在我国的环境下来探讨 ,2，应不应禁止吸烟-------正方添加条件：在公众场合中应禁止 反方添加条件------某些特殊行业不吸烟会出事故 第三种，置换法。

就是把要比较的两个概念转换成两个新概念，而两个新概念谁更重要是一目了然、显而易见的。

这就好像，如果要论证A比B更重要，把A转换成C+，把B转换成C-。 或者把A转换成C，把B转换成D，而C又是明显重于D的。 举一个例子。愚公移山更好，还是愚公搬家更好—— 如果把愚公移山转换成面对困难，愚公搬家转换成逃避困难，则愚公移山肯定优于愚公搬家。

如果把愚公移山转换成直接但低效的办法，愚公搬家转换成变通却高效的办法，则愚公搬家肯定优于愚公移山。 第四种，打平法。

就是在所有对方优势的战场力求和对手打平，然后在我方开辟的主战场一举胜出。简言之就是——

你有的优点我也有，你没有的我更有！ “为什么是打平，而不是打赢呢？” 本来就是对方的优势战场，能打成旗鼓相当已经很不错了，你还想赢？就算能赢，论证难度有多大，要耗掉多少时间精力？等你好不容易赢了，还有时间展开自己的主战场吗？” 而如果不展开自己的主战场，我们的核心观点又如何有效地传递给观众呢？ 例子：现代社会更需要比尔还是保尔： 也是用不断的“打平”——