内容发布更新时间 : 2024/10/20 20:40:19星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

《新教伦理与资本主义精神》读书笔记

《新教伦理与资本主义精神》这本书韦伯主要给我们介绍了宗教观念与隐藏在资本主义发展背后的某种心理驱力——资本主义精神之间的生成关系。坦白来说，这本书完整地看完我看了两遍，期间偶尔会翻翻或者看看别人对它的解读。一开始，读第一遍就觉得这本书特别晦涩难懂，合上书就只记得目录和一些小细节。为此，我在网上找了一些名家解读，对应着书本看，慢慢的竟也琢磨出一些门路了！正如老师所言，这本书有着非常严密的因果逻辑分析框架。

第一章“宗教关系与社会分层”，摆出现象，提出问题。韦伯从社会调查中发现一个特别有趣的现象，“现代企业的经营领导者和资本所有者中，高级技术工人中，尤其在技术和经营方面受过较高训练的人中，新教徒占了绝大多数”。不仅如此，韦伯还发现经济发达地区倾向于教会革命，而这种革命“并不意味着废除教会对日常生活的控制，而是以一种新的控制方式代替旧的控制方式”，从“松散的”、“形式的”控制转变为“整体的管制”，但是新兴的中产阶级却没有抵抗这种清教暴政。由此，韦伯提出了一个问题：清教的虔信、禁欲主义如何与现代资本主义结合？关于这一问题，韦伯在后文中给出了答案。

第二章“资本主义精神”，分析问题。在这一章中，韦伯引用富兰克林的一段话对资本主义精神的内涵做了解释，“切记，时间就是金钱。……切记，金钱具有孳生繁衍性。金钱可生金钱。孳生的金钱又可再生，如此生生不已。”在他看来，个人具有增加资本的职业责任，而增加资本就是目的本身。“富兰克林所宣扬的……违犯其规范被认为是忘记责任，而不是愚蠢的表现。这就是他的实质，它不仅仅是一种从商的精明，更是一种精神气质。”而这种精神气质就是韦伯所说的资本主义精神。这种资本主义精神的产生“不是西方合理主义整体发展的结果，需要独立研究资本主义精神中的具体合理思想，而韦伯认为其中的核心就是研究天职思想中显然不合理的因素。”

第三章“路德的天职观念”，根据第二章的研究任务，韦伯开始分析资本主义精神中的职业责任与路德天职观念的联系。路德的天职观“认为上帝所接受的唯一生活方式，不是用修道禁欲主义超越尘世道德，而是完成每个人在尘世上的地位所赋予他的义务”。而这一义务就与资本主义精神的职业责任联系起来。但是需要指出的是，路德所指的义务要求“把他的尘世活动限制在其既定生活地位所界定的范围之内”。这又与职业责任有所区别。因而，韦伯开始研究路德之后的新教教派观念。

第四章“世俗禁欲主义的宗教基础”，在前两章的基础上，围绕宗教观念如何与资本主义结合的问题展开。这一章中，韦伯介绍了加尔文教、虔信派、卫理工派、浸礼派，这四个教派虽然教义不同，但却形成了相似的伦理效果。其中加尔文教的“命定说”指出，一个人甚至在他出生前就已被上帝判决了他的来世命运。路德派的“信仰得救”、善行救赎在此根本不起作用，进而造成人们内心的恐惧和不安，他们不得不开始约束自己的行为，最终必然导致系统善行的产生，即世俗禁欲主义的产生。

第五章“禁欲主义与资本主义精神”，解决问题，就新教伦理与资本主义精神的关系提出看法。这一章，韦伯主要介绍了禁欲主义新教的宗教思想与日常经济行为的关系。与世俗禁欲主义不同，禁欲主义新教并没有选择“入世”，而是选择了“出世”，“大步跨入生活的集市，开始把自己的规矩条理渗透到生活的常规之中，把它塑造成一种尘世中的生活”。但同时又强调“人只是受托管理着上帝恩赐给他的财产…….对托付给他的每一个便士都有所交代”。这种新教禁欲主义一方面使获利活动合法化，一方面又限制着个人的消费，最终必然导致资本的积累和财富的增加。正如韦伯所说“强迫节省的禁欲导致了资本的积累”。

在这里，我想就一个问题——韦伯的《新教伦理与资本主义精神》与马克思主义的唯物论是否冲突谈谈自己的看法。读这本书前，老师就多次强调要把在我们脑中早已定格的马克思主义思想先暂时搁置一边，带着全新的看法去阅读。一开始，我也是这么做的。但是到后

来，我发现两者其实并不冲突。尽管在马克思看来，物质决定意识，生产力和生产关系的矛盾运动导致了资本主义形态的产生，进而又产生了适应这种生产方式的新教伦理的普遍接受。而韦伯从社会学、哲学角度分析资本主义发展，认为社会物质发展的背后有一种精神力量在左右。但是韦伯并没有说要推翻马克思关于“通常是社会造就信仰体系，而不是信仰体系造就社会”的观点，他只是强调新教伦理这一精神力量对于资本主义发展的重要性。况且马克思也不否认意识的反作用，正确的意识有助于推动社会发展。所以在我看来，两者并不冲突。

韦伯的《新教伦理与资本主义精神》给我的最大启示并非其所展示的新教伦理对于资本主义发展的重要作用，而是抛开传统的思维方式，另辟蹊径，从另一个角度去分析这个世界，或许我们就能从中受到不少启发。