内容发布更新时间 : 2024/5/21 1:48:14星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

新课程背景下劳技中心校本课程开发的实践与研究

——2007年松江区教育科研重点课题结题报告

柴秋云1

【关键词】劳技中心 课程开发 实践与研究 一、劳技中心校本课程开发的缘由

劳技中心教学组织模式的特殊性，现行统编劳技教材教学内容呈现方式的传性统，长期从事劳技教育的基础性，这些因素为我们校本课程的开发提出了必要性和现实性。

1、当前劳技中心组织实施劳技教育的特质

中小学劳动技术教育中心（文中简称劳技中心），是现阶段一定规模区域内开展劳技教育的重要基地，是推进实施素质教育的重要组成，在劳技教育改革发展中发挥着带头实践和示范指导作用。随着素质教育的不断深入，劳技教育愈来愈显示出其重要性，从劳技教育资源的共享和学生对劳技学科课程的多样性选择考虑，上世纪八十年代末，上海市率先在一定规模的行政区域内建立了劳技中心。区域内的学校有计划分批次组织学生去劳技中心集中进行劳技教育，同时为方便学生、有利教学，劳技中心将贯穿于整个学期（或学年），分散在每周2（或1）课时的教学内容集中于一周内完成。这是劳技中心组织实施劳技教育明显区别于一般学校的特有做法。

2、关于现行统编劳技教材使用的认识与商榷

上海市中学曾经使用或正在使用的统编劳技教材主要有三种：包括上海师范大学组织编写，上海科技出版社出版的《劳动技术》，简称“上师大版”；上海市普陀区教育局组织编写，上海教育出版社出版的《劳动技术》，简称“普陀版”；上海市教委教研室改编，上海科技出版社与牛津大学出版社出版的《劳动技术》，简称“牛津版”。现

1

课题组成员：周木荣、蒋连花、张红妹、柳金芳、沈惠芳、马益英、鲁春兰、顾刚鑫、顾文炳、沈亚凤、

黄成伟、丁 珏、陆旖浩、汤 铭、钟红梅、王美娣、费火根

行中学统编劳技教材在内容编排上沿袭了贯穿学期（或学年）的传统做法，由于劳技中心与学校教学组织模式的不同，劳技中心在实施劳技教育时以现行统编劳技教材为基础，根据劳技课程标准重组教学内容，以适应集中一周的劳技教学。2006年9月起，课题组主要成员经过一年多的时间，走访了松江区大部分中学、上海市部分区的劳技中心有关领导和教师，就劳技教育工作进行了访谈和调查，关于劳技教材使用方面从学校和劳技中心得到的答案是不一致的。学校的大部分教师认为，现行统编劳技教材内容系统完整、章节结构独立、理论实践兼顾、循序渐进，使用下来感觉不错；而劳技中心的教师几乎都认为现行统编劳技教材尽管很正规，可就是不适宜一周集中进行的劳技教学，其结构编排、呈现方式的过于传统与劳技中心以项目任务驱动的一周教学安排区别很大。松江城区有14所中学部分年级的劳技教育安排在区劳技中心进行，我们从学生那里了解到，仅有2所学校为学生订购了劳技统编教材，由于每学期（或每学年）只上一周课，这2所学校的学生去劳技中心学习时，带教材的学生不多，少部分是忘了带，而大部分则认为统编教材与劳技中心一周的教学内容安排区别较大，干脆不带了。很显然，学生对统编劳技教材的依赖性不象其它学科那么强。事实上，劳技中心的教师以统编劳技教材为参考，都会根据教学实际自己编写讲义用于劳技教学。

3、校本课程开发是劳技中心实施劳技教育的理性选择 经过十多年的探索和历练，上海的劳技中心发展较快，不少教师在长期使用统编劳技教材的基础上，创造性地尝试编写更适合劳技中心一周教学的讲义，但由于教师们工作重心、专业水平、个性风格的差异，所编写的教学讲义也各有所长和局限。如何从科学、规范、实用、有效的角度考虑，使教师们的教学讲义变成劳技中心适用的、相对正规的教学用书便自然而然地摆到劳技中心的面前。这里所指的相对正规的教学用书我们可以理解成校本教材，而教材只是实施课程的载体之一，能否更进一步地开发出包括教材、体现教学过程的教案和

2

课件以及课程实施相关建议等适合于劳技中心的校本课程，对于劳技中心合理存在的一定历史阶段将具有重要的实践意义。因此，课题组认为校本课程开发是现阶段劳技中心实施劳技教育的理性选择。

二、劳技中心校本课程开发的渊源

校本课程开发从教育理论工作者的最初提出，教育行政管理机构的许可，社会的认同，教育实践工作者的尝试，走过了30多年的历程。

1、校本课程开发的国际视野

1973年7月，欧洲经济合作与发展组织所辖的“教育研究革新中心”的菲吕马克和麦克米伦，在爱尔兰阿尔斯特大学召开的“校本课程开发”国际研讨会上，正式提出了“校本课程开发”的学说，两位学者对“校本课程开发”的内涵及意义作了界定。其基本思想是：对国家课程计划框架内的权力进行分配，给学校下放权力，强调学校、地方一级的课程运作，主张教师、学生、家长、社会代表等参与的课程决策，以学校为基地进行课程开发。1974年，在日本东京召开的国际课程研讨会上，“校本课程开发”又一次成为重要的研讨议题，之后，许多学者纷纷就此提出个人观点与见解，许多国家开始进行“校本课程开发”的研究与实验，虽存在差异，但均能体现出课程开发的权力下放趋势。如：上世纪80年代开始，澳大利亚在中小学课程行政主体上就初步形成了“国家课程”、“地方课程”和“学校课程”三级管理的态势；美国开展的是“学校完善运动”和“学校有效活动”，认为校本课程是最适合教师教学风格和教学技能的课程；日本在高中课程中要求各学校设立特色课程，创造性地编制校本教材；德国的做法是，联邦政府负责制定全国统一的各级各类考核标准，允许学校自主确定或开发课程并选择相关教材。另外，我国台湾省从1998年起也已经开始实践校本课程开发，学校依据《国民小学九年一贯课程暂行纲要实施要点》的规定，成立“课程发展委员会”，该委员会主要权责包括：规划学校总体课程计划、审核教师自编教科书、分配各学

3