内容发布更新时间 : 2024/5/3 6:14:56星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
2018届高三实验班第一次考试
语文试题
一、现代文阅读（35分）
（一）论述类文本阅读（9分，每小题3分） 阅读下面的文字，完成1～3题。
儒家的创始人孔子，其政治伦理思想可以概括为“仁”学。“仁”学的主体内容是“己所不欲，勿施于人”的“忠恕”思想和“君君、臣臣、父父、子子”的“正名”思想。关于“仁”学的基础，《论语·学而》说：“君子务本，本立而道生。孝悌也者，其为仁之本与！”可见，孔子视孝悌之亲情为其政治伦理思想的基础。孝悌通过“能取近譬”，将爱父母、爱兄弟、爱妻子扩展为爱君主、爱国家及爱一切人。的确，从人伦关系的角度来看，亲情无疑是人之生存的基本条件，由亲情、爱情、友情，推而广之到一切道德情感，从而构成“仁”学政治伦理思想的依据。休谟的同情原理也认为，父子间的同情是最易发生的。黑格尔一方面认为修身是成为抽象的人的基本条件，“正是这种反省意识，使一个人真正地走向了主体阶段”，另一方面认为实现抽象的人的理念必须要在伦理阶段，而“在伦理的阶段，最自然、最直接的便是家庭”，同样看到了亲情在政治伦理实现过程中所起到的基础作用。
然而，不同于西方思想家以基督教为背景的平等地“爱一切人”，孔子的“推己及人”，其对象是有限制的。仁爱等道德品质是区分小人和君子的标准，是“君子”（有德有位者）的专有物，小人（无德无位者）则往往与仁爱背道而驰。正是在此基础上，孔子对于道德情感的适用对象给出了较为明晰的界定，仁爱不仅包括爱“好人”，即爱“君子”，而且也包括恶“恶人”，即恶“小人”。
孟子继承和发展了孔子的政治伦理思想，创立了“义”学。孟子“义”学的主体是“不学而能”之“良能”、“不虑而知”之“良知”的性善思想和“先立乎其大”、“养吾浩然之气”之“求放心”的道德修养思想。如果说孔子仁爱思想的根据——亲情，是一种事实根据的话，即通过客观描述父子之间的亲情来推衍人与人之间的道德感情，那么，孟子所言“仁，人之安宅也；义，人之正路也”的仁义思想的根据——性善，便是一种价值根据，即通过对人性进行善恶评价来引导道德主体自我实现其先天的性善。亲情是父子这对道德主体之间的情感互动，而性善则是道德主体的自我呈现。与孔子相比，孟子将政治伦理的希望全部压在单个道德主体的身上，政治伦理思想的实现，是道德主体存养扩充先天的、本真之性善的结果。
孟子既然设定人性本善为其政治伦理思想的基本条件，其政治伦理思想的方方面面都自然要以性善为基点。然而，“性善”虽然能够满足政治伦理思想基础的普遍性条件，但孟子本人也意识到性善的原初性不充分，如其所言：“无恒产而有恒心者，惟士为能。若民，则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”孟子认为一定的物质生活财富对“民”之道德观念的形成具有条件性，性善就不再是绝对基础了。
与孟子一样，荀子也继承和发展了孔子的政治伦理思想，其政治伦理思想可以概括为“礼”学。“礼”学的主体是性恶思想，“积善成德”的道德修养思想，以及“化性起伪”的道德教化思想。荀子认为，政治伦理思想的基础是人性之恶，礼义道德是基于人性之恶而人为（“伪”）产生的，是用于制约和改造人性之恶的产物。一方面，道德之善就是“伪”的结果；另一方面，“性恶”是“伪”的前提。以此为基础，道德主体自身才要“积善而全尽”地进行自我修养，社会才要以“礼”来规范和教化百姓。
综上所述，孔子以道德情感为其政治伦理思想的基础，孟子、荀子以人性善恶为基础，
分别建立了自己的政治伦理思想体系。先秦儒家政治伦理思想的基础大都不出这两类。 （摘自王乐的《先秦儒家政治伦理思想的基础》）
1．下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（3分）（ ）
A．“仁”学是孔子的政治伦理思想，主要包括“己所不欲，勿施于人”的“忠恕”思想和“君君、臣臣、父父、子子”的“正名”思想。
B．从人伦关系的角度来看，亲情通过“能近取譬”，成为人之生存的基本条件，构成“仁”学政治伦理思想的依据。
C．西方思想家如休谟和黑格尔等人，和孔子一样看到了亲情在政治伦理实现过程中所起到的基础作用。
D．以基督教为背景的西方思想家认为要平等地“爱一切人”，而作为儒家学说创始人孔子的“推己及人”思想则表现为爱“君子”，恶“小人”。
2．下列对孟子思想的理解和分析，不符合原文意思的一项是（3分）（ ）
A．孟子在“仁”学的基础上创立了“义”学，其主体是“良能”“良知”的性善思想和“求放心”的道德修养思想。
B．孟子以性善作为其仁义思想的价值根据，即通过对人性进行善恶评价来引导道德主体自我实现其先天的性善。
C．孟子认为，如果每一个道德主体存养扩充先天的、本真的性善，就能实现他主张的政治伦理“义学”。
D．孟子意识到性善的原初性不充分，性善不是政治伦理思想的绝对基础，故物质生活财富对“民”之道德观念的形成具有条件性。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）（ ）
A．孔子的政治伦理思想以道德情感为基础，孟子以性善为基础，荀子则以性恶为基础，他们一起构建了儒家共同的政治伦理思想体系。
B．荀子创立的政治伦理思想是“礼”学，其主体是性恶思想、“积善成德”的道德修养思想，以及“化性起伪”的道德教化思想。
C．荀子认为，礼义道德是基于人性之恶而人为产生的，所以，道德主体自身要“积善而全尽”地进行自我修养，社会要以“礼”来规范和教化百姓。
D．孟子和荀子的政治伦理思想有着共同的来源，但其所基于的条件则完全相反，因此所提出的解决问题的措施也不一样。
（二）文学类文本阅读（本题共3小题，14分） 阅读下面的文字，完成4～6题。
抓药 老舍
日本兵又上齐化门外去打靶。照例门脸上的警察又开始检查来往的中国人，因为警察们也是中国人，中国人对防备奸细要比防备敌人更周到更勇敢些。
牛家二头一手提着药包，一手攥着个书卷，走得猛。父亲病得不轻，家离齐化门还有小十里子呢。齐化门就在眼前了，出了城，抄小道走，也许在太阳压山之前能把“头煎”吃下去。
门脸上挤着好多人，巡警们在四外圈着。二头顾不得看热闹，照直朝城门洞走。 “什么？”巡警拦住二头，指着他的手问。 “药。”“那个卷，我说的是。” “一本书，在茅厕里捡的。” “拿来。”
巡警看了看书皮，红的；把书交给了巡长。巡长看了看书皮，红的；翻了几页内容，看了看二头：“把他带进去！”一个巡警走过来。
当天晚上，二头被押解到公安局。
创作家“汝殷”和批评家“青燕”是仇人，虽然二人没见过面。汝殷以写小说什么的挣饭吃，青燕拿批评作职业。在杂志上报纸上老是汝殷前面走，青燕后面紧跟。无论汝殷写什么，青燕老给他当头一炮——意识不正确。
意识怎么就正确了呢？他从青燕的批评文字中找不到答案。他细细把自己的与那些所谓正宗的作品比较了一下，然后照猫画虎的，也编些“意识正确”的故事，寄给一些刊物。
奇怪的是，这些编的东西不久就都退回来了；有一篇附着编辑人的很客气的信：“在言论不自由的时期，红黄蓝白黑这些字中总有着会使我们见不着明天的，你这次所用的字差不多都是这类的……”
汝殷笑得连嘴都闭不上了。原来如此！为什么青燕只放意识不正确的炮，而不说别的，原来他是“怕”。他要戏弄青燕了。他自己花钱印了一小本集子，把曾经被拒绝的东西都收在里面。他送给青燕一本，知道由某刊物的编辑部转投，青燕是一定可以接到的。
青燕到杂志社编辑部去，看看有什么“话”没有。他的桌上有三封信，一个纸包。把信看完，打开了纸包，一本红皮的书——汝殷著。他把书卷起来，拿在手中，离开了编辑部。
走到东四牌楼南边，他要出恭。把书放在土台上，好便于搂起棉袍。他正堵住厕所的门立着，外面又来了个人。他急于让位，撩着衣服，闭着气，就往外走。
走出老远，他才想起那本书。但是不愿再回去找寻。没有书，他也能批评，好在他记住了书名与作家。
二头已经被监了两天。他莫名其妙，那本书里到底有什么呢？又过了一天！来了个人——年纪轻轻的，衣服很整齐，可是上着脚镣。
后来的先说了话：“什么案子，老乡亲？”
“捡了一本书！”二头愤愤道。“什么书？”青年的眼珠黑了些。
“红皮的！”二头只记得这个，“我不认识字！”“哦！”青年点了点头。
都不言语了。待了好久，二头为了表示友善，小声地问：“你，你什么——案子？” “我写了一本书，”青年笑了笑。 “啊，你写的那本浪书，你？”二头的心中不记得一个刚会写书的人，这个人既会写书，当然便是写那本红皮书的人了。“没事儿，手闲得很痒痒，写个什么浪书！”他瞪着那个人，咬着牙。
“那是为你们写的呢。”青年淘气的一笑。
二头真压不住火了：“揍你个狗东西！”他可是还没肯动手。他不知道为什么有点怕这个青年。
青年自己微笑了半天，才看了二头一眼。“你不认识字？”
二头愣了会儿，本想不回答，可是到底哼了一声。“在哪里捡的那本书？” “茅厕里，怎着？” “他们问你什么来着？”
“他们问，谁给我的，我说不上来。”
“好比说，我告诉他们，那是我汝殷落在茅房里的，岂不是没了你的事？”青年的笑又有些无聊了。
“那敢情好了！”二头三天没笑过了，头一次抿了嘴。
青燕回到自己的屋中，只写了一小段批评：“假如红色的书皮可以代表故事的内容，汝殷君这次的戏法又是使人失望的。他只会用了张红纸，厚而光滑的红纸，而内容，内容，还是没有什么正确的意识！”他写了下去。没想到会凑了七八百字，而且每句，在修辞上，都有些表现权威的力量。批评也得成为文艺呀。
过了两天，他的稿子登出来了。又过了两天，他听到汝殷被捕的消息。 又过了几天，二头才和汝殷说了“再见”。
二头回到家中，爸爸已然在两天前下葬了。二头起了誓，从此再不进城去抓药！ （选自《现代》一九三四年五月第五卷，有删节） 【注】30年代初的文坛被国民党的白色恐怖笼罩着。
4．下列对小说相关内容和艺术特色的分析鉴赏，不正确的一项是（3分）（ ）
A．“中国人对防备奸细要比防备敌人更周到更勇敢些”，这句话运用了反语手法，讽