内容发布更新时间 : 2025/1/1 3:14:17星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

断出 p先生是哪个岛上的人？再提一个问题，便能判断出他所到的是哪一个小岛？ 这里，要说明一下：p先生回答问题只能用“是”或“不是”。

案例解析：

这位航海家可以向p先生提如下的两个问题。

第一个问题，提一个诸如“我是人吗？”这类真实性极其明显的问题。如果P先生回答说“不是”，那就可以确定P先生是说假话的，是B岛上的人。如果P先生回答说“是的”，那就可以推定P先生是说真话的，是A岛上的人。

第二个问题，提出“这里是你所居住的岛?”这样的问题。因为通过第一个问题，已经可以推断出P先生是说真话，还是说假话的人。假设P先生是说假话的人，如果他对第二个问题的回答说“不是”，航海者就可断定他所到的小岛是D岛，如果P先生回答说“是”，航海家就可判定他所到的小岛是A岛。再假设P先生是说真话的人。当P先生对第二个问题回答说“不是”时，航海家即可判定他所到的小岛是B岛；如果P先生回答“是”，航海家就可判定他所到的 小岛是A岛。

由对第二个问题的回答可以看出，无论P先生是说假话的，还是说真话的，只要他回答“是”，那就表示航海家所到之岛为A岛，而只要他回答“不是”，则该岛为B岛。

对于第一个问题，实际上构成的是一个假言推理。根据题目给定的条件，航海家的提问以及P先生的回答，航海家可以作这样的推理

只有P先生是说真话的，他才在回答“我 是人吗?”问题时，说“是”

(假定)P先生在回答“我是人吗?”时，说 “不是” 所以，p先生是说假话的(即P先生是B岛上的人)

这个推理是个充分而且必要条件假言推理的否定后件式，这在逻辑上是成立的。

对于第二个问题的回答，实际上构成两个二难推理。根据题目给定的条件以及航海家的提问和p先生的回答，航海家可以这样来构成如下两个二难推理：

(一)如果说真话的P先生在回答“这里是你所居住的岛?”时说“是”，那末这个岛无疑是A岛

36

如果说假话的P先生在回答“这里是你所居住的岛？时说“是”，那末这个岛也是A岛

对于这里是你所居住的岛？”这一问题，或者是说真话的P先生回答说“是”，或者是说假话的P

先生回答说“是” 总之，这是A岛

这是一个简单构成式的二难推理。

（二）如果说真话的P先生在回答“这里是你所居住的 岛?”时说“不是”，那末显然这个岛是B岛

如果说假话的P先生在回答“这里是你所居住的岛？”时说“不是”，那末这里也是B岛

对于“这里是你所居住的岛？”这一问题，或者是说真话的P先生回答说“不是”，或者是说假话的

P先生回答说“不是” 总之，这是B岛 这也是个简单构成式的二难推理。

18．他是人，还是吸血鬼?他神志清醒，还是精神错乱?

据说在很久很久以前，在一个山上住着两种居民；人和吸血鬼。有一年，这里发生了一场大瘟疫，使得一半的人和吸血鬼都生了颠狂病而变得精神错乱了。这样一来，这里的居民就分成了四类人；神志清醒的人、精神错乱的人、神志清醒的吸血鬼、精神错乱的吸血鬼。从外表上是无法将他们区分开的。他们的不同在于：凡是神志清醒的人总是说真话的，但是，一旦精神错乱了，他也就只会说假话了。吸血鬼同人恰好相反。凡是神志清醒的吸血鬼都是说假话的，但是，他们一旦精神错乱，倒反要说起真话来了。这四类人，讲话倒都很干脆，他们对任何问题的回答，只用两个词：“是”或“不是”。

有一天，有位学者来到这个山上进行科学考察。他遇见了一个居民P。这位学者很想知道P是属于四类居民中的哪一类。于是，他就向P提出一个问题。这位学者是很善于逻辑思维的，他根据P的回答，立即就推定P是人还是吸血鬼。后来，他又提出了一个问题，又推定出P是神志清醒的，还是精神错乱的-

37

你知道这位学者先后提的是哪两个问题吗?

案例解析：

这个学者提的第一个问题是：“你神志清醒吗？”第二个问题是；“你是人吗?” 根据对第一个问题的回答，这位学者可以推定P是人还是吸血鬼。因为神志清醒的人总是说真话的，因此，他对“你神志清醒吗？”的回答，必然说“是”，而精神错乱的人总是说假话的，他也会回答说“是”。吸血鬼刘·这个问题的回答恰恰相反，补志清醒的吸血鬼因为是说假话，所以他回答“不是”；精神错乱的吸血鬼是说真话的，因而他也回答“不是”。于是，学者就这样推定：只要p回答“是”，他就是人，只要P回答“不是”，他就是吸血鬼。

显然，这位学者运用了两个简单构成式的二难推理：

(一)如果P是神志清醒的人(说真话)，那末，P对“你神志清醒？”这个问题的回答，必然说“是”如果P是精神错乱的人(说假话)，那末，他对这个 问题的回答，也必然说“是”

P或者是神志清醒的人，或者是精神错乱的人 总之，P对“你神志清醒吗T”的回答，必然说“是”

(二)如果P是神志清醒的吸血鬼(说假话)，那末，P对“你神志清醒吗？”这个问题的回答，必然说“不是”

如果P是精神错乱的吸血鬼(说真话)，那末，P对 这个问题的回答，也必然说“不是”

P或者是神志清醒的吸血鬼，或者是精神错乱的 吸血鬼 总之，P对“你神志清醒吗?”这个问题的回答，必 然说“不是”

从P对第二个问题的回答中，这位学者可以推定他是神志清醒的，还是精神错乱的。因为凡是神志清醒的人，他在回答“你是入吗?”这一问题时，肯定回答“是的”。但对精神错乱的人来说，他一定回答“不是”，因为他总说假话。相反，神志清醒的吸血鬼，他会回答“是的”，而精神错乱的吸血鬼却会回答“不是”。于是，学者又可以这样来推定：要是P回答“是”，他就是神志清醒的；要是p回答“不是”，他必然是精神错乱的。

38

显然，这位学者在这里也是运用二难推理，来推定P是神志清醒的，还是精神错乱的。这里，也包含有两个简单构成式的二难推理；

（一）如果P是神志清醒的人(说真话)，那末，P在回答 “你是人吗？”这个问题时，必然说“是” 如果P是神志清醒的吸血鬼(说假话)，那末，P在 回答“你是人吗？”这个问题时，也必然说“是” 或者P是神志清醒的人，或者P是神志清醒的吸血鬼 总之，P在回答“你是人吗?”这个问题时，必然说“是， (二)如果P是精神错乱的人(说假话)，那末，P在回答 “你是人吗？”这一问题时，必然回答“不是” 如果P是精神错乱的吸血鬼(说真话)，那末，P在 回答“你是人吗？”这一问题时，也必然回答“不是”

P或者是精神错乱的人，或者是精神错乱的吸血鬼 总之，P在回答“你是人吗？”这一问题时，必然回答“不是”

19．A、B、C各犯什么罪？

有一天深夜，伦敦的一幢大公寓连续发生三起刑事案件。一起是谋杀案，住在四楼的一个下院议员被人用手枪打死了。一起是盗窃案，住在二楼的一个名画收藏家珍藏的五幅十六世纪的油画被窃了。一起是强奸案，住在底楼的一个芭蕾舞演员被暴徒强奸了。

报警之后，警方立即派出大批刑警赶到作案现场，根据罪犯在作案现场留下的指纹、足迹、血迹和搏斗痕迹，警方断定这三起案件是分别由三个罪犯单独作案的(事后也证明了这个判断是正确的)。后来，又经过三个月的侦查，终于搜集了大量的确凿的证据，依法逮捕了A、B、C三个罪犯。在审讯中，A、B、C三个罪犯的口供如下。 A供：

1．C是杀人犯，他出于私仇把议员杀掉了；

2．我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人； 3．B是强奸犯。

B供：

39

1．A是著名的大盗，那天晚上，去盗窃油画的就是他； 2．A从来不说真话； 3．C是强奸犯。 C供：

1．盗窃案不是D作的； 2．A是杀人犯；

3．那天晚上，我在这个公寓里的确是作过案的。

以上口供，说明其中有一个罪犯供认属实，他讲的全部是真话；其中一个罪犯极不老实，他供认的全部是假话；一个罪犯所供认的有真有假。 请问；A、D、C各犯的是什么罪?

案例解析：

要判定A、B、C各犯什么罪，首先要通过逻辑推理，确定他们之中哪一个罪犯是供认全部属实的，哪一个罪犯是最不老实的，哪一个罪犯的口供是有真有假的。

仔细分析A、B、C的口供，我们就可以看出，从D的口供或C的口供入手分析，是不能得出结论的；从A的口供入手，就可以得出一个明确的结论。

这里的关键在于：你能否熟练地运用各种推理形式。因为A的第二个口供“我既然被捕了，我当然要编造口供，所以，我并不是一个十分老实的人”，同题目给定的条件联系起来，可以构成一个由假言判断和联言判断结合组成的复杂推理，从而得出结论：A的口供有真有假。俏看这个推理：

如果A是供认屈实的罪犯，那末，他就不会说自己要编造口供

如果A是最不老实的罪犯，那末，他就不会承认自己“我并不是一个十分老实的人”

现在A说自己会编口供，而且承认自己不十分老实

所以，A不是供认属实的罪犯，也不是最不老实的罪犯从这个推理的结论出发，就可推出A的口供是有真有假的。

既然判定了A的口供有真有假，那末，B的口供就只能是或者全真，或者全假。但n的第二个口供“A从来不说真话”，显然是句假话(因为A的口供有真有假，并不是“从来不说真话”)，因此，B的口供不事能全真。既然不能全穴， 当然就只能全假，所以，B是最不老实的罪犯。

40