内容发布更新时间 : 2024/5/27 4:47:05星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

对2003年SARS中医药诊治工作的反思（转帖）

内容摘要：中医临床乏术到了非常严重的程度。2003年在SARS诊治中，国家中医药管理局制定的《非典型肺炎中医药防治技术方案》，将SARS定名为“温病”范畴，是个实证，立法：清热解毒，用药一派寒凉。临床应用中，立即遭到质疑，过用寒凉，会导致患者内闭直中。作者运用八纲辨证分析SARS是个虚证，是一个外感戾气，入内耗气损阴，而致的“内伤病”，其病在肺，而其本在脾，并提出 SARS与770多年前曾在中国大地流行过的一场疾病十分相似，在金朝首都大梁，五六十日内造成百万人死亡的惨剧。李东垣称该病为：“内伤病”，造成患者大量死亡的原因是：“世人用药之误”。李东垣当时就在救治现场，发明创造了“甘温除大热”之法，组方：补中益气汤，称“伤之重者，不过二服而愈”，“其所济活着，不可遍举。”通过对“内伤病”与SARS的临床症状比较，二者临床症状非常相似，故SARS的诊治完全可以借鉴李东垣的医疗经验。“虚则补其母”，“培土以生金”。建议：由国务院出面，将2003年SARS患者的病例档案，全部集中调入国家档案馆，然后再组织人员重新进行研讨。中医后继乏人，临床乏术，这已在中医界形成共识，但临床乏术之严重程度，似乎人们并未认识到。为说明问题，得重提2003年中医在诊治SARS中的临床表现。广

大中医药工作者对参战诊治SARS，表现出极大的热情，他们不怕牺牲，主动请战，知难而上的精神，实在令人敬佩！由于广大中医药工作者的请缨，中央同意中医参与诊治SARS的战斗，2003年4月10日国家中医药管理局制定了《非典型肺炎中医药防治技术方案》（以下简称“方案”），供各地参考。“方案”认为SARS属于中医的“温病”范畴，是个实证，立法：清热解毒，组方用药一派寒凉。辨证是中医的灵魂与生命，是立法、组方、遣药之依据，如果辨证错了，特别是将虚证辨证为实证，《难经》云：“实实虚虚，损不足而益有余，如此死者，医杀之耳。”“方案”在临床应用中立即遭到质疑，《中国中医药报》2003年5月1日刊登《中医药专家为非典防治进言》的报道，中国中医研究院院长曹洪欣教授说：“个别人在服用了一些中药后出现了不良反应。”中国中医研究院研究员陆广莘教授说：“根据邓铁涛的观点：这个病在香港和广州主要是一个湿邪内伏的问题，不主张过用寒凉”、“内有伏邪，过用寒凉反而导致内闭直中。”陆教授还说：“对病毒性疾病及热病一味地清热解毒可能也是一种误解。”“方案”将SARS定名为“温病”范畴，温病就应按叶天土的卫、气、营、血辨证，广大中医工作者在临床中发现SARS患者，除邪从口、鼻而入且具有发热症状与温病相同外，其传变根本不符合卫、气、营、血规律，SARS患者直到死亡，都未曾出现过神昏谵语，斑疹透露等营血证

侯。《中医杂志》2003年第9期717页刊登天津医科大学中医科陈建生的论文，及《中国中医药报》2003年6月2日刊登的赵阳的文章《对非典中医诊治的几点不同意见》，陈、赵二位均不同意将SARS定为“温病”，陈、赵二位认为是“寒疫”属“伤寒”范畴，应按六经辨证。《中国中医药报》2003年7月28日。刊登邱模炎，高杰东的文章，邱、高二位反对把SARS定名“温病”，提出SARS属于中医“湿热疫”的范畴，辩证应从吴鞠通的“三焦辨证”并引用吴鞠通的“不求识证之真，而妄议药之可否，不可与言医也”的话，批评“方案”。《中国中医药报》2003年6月5日刊登北京胸科医院刘德泉、黄卫祖的文章《谈非典病名、病机与处方用药》，刘、黄二位不同意将SARS定名为：“温病”范畴，并提出应定名为“肺湿疫”；其理由是，病变始终在肺，临床症状其邪为湿，且具有传染性，故取名：“肺湿疫。”刘、黄还论证，SARS是个虚证，文中说：“西医的病理检测，白血球降低，血小板减少，T淋巴细胞亚群绝对值下降，氧分压、氧饱和度低等等，表现为气短乏力，喘咳痰少等症状，属于中医的气阴两虚证。从临床观察看，多数病人一开始就有此症状。因此，无论从西医病理还是从中医辨证而言，气阴两虚是整个病程中始终存在的，这也是非典病变迅速、病情危重、病程缠绵的原因。”刘、黄的辨证十分正确，论据也十分充分。总之，临床辨证对“方案”把SARS定名为“温病”