内容发布更新时间 : 2024/12/23 22:40:37星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

热、新、少

——全国法院第27届学术研讨会获奖公布之日有感

安徽蚌埠市中级人民法院 邰永林

（2016年1月13日）

因工作关系，我始终关注全国法院学术研讨会获奖论文情况。全国法院第27届学术研讨会获奖论文名单终于在千呼万唤中于2016年1月12日下午3:33:50时刻公布于世。

对一等奖论文内容暂时无法获知，但对我省法院的二等奖文章还是比较熟悉的，本人就是评委之一，特别是对自己那一组推荐的论文，了如指掌。可以用“没想到”获得那么好的成绩来形容。因为什么，很重要的一点，也是我在《全国法院学术论文写作技能培养与指导》一书中所强调的那样，深度不够，没有与学者对话，没有与域外实践经验对话，学术论文不能与调研报告混淆，但有些论文属于典型的调研报告型，但也能获奖，这让我不得不重新审视下全国法院学术论文撰写中的技巧运用问题。这也是竞赛型论文常常遇到的问题。与别人不同，令人眼睛一亮，也许就能获奖。

一是选题要“热”。为什么，因为大家都关注这个问题，也熟知这个问题，你写了，且能写出个一二三来，哪怕理论不深，那么评委都会投你的票。2015年，事关司法工作还是

1

有几件大事让大家讨论的热火朝天，其中领导干预司法记录应当算一件大事。中办、国办印发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，这是中央层面破天荒地，头一次在中央层面出台领导干预司法追责文件。然后是中央政法委、最高人民法院纷纷出台具体意见，将该政策落地生根。但该制度具体运行情况如何，大家迫切关心。有个同志，事后知道，是我的好友，就写了《管窥蠡测:论领导干部干预司法活动的典型手法及其记录——基于部分典型案例的分析与探讨》这篇论文，获二等奖。也是我们那一组推荐的，但理论性不足。当时是匿名推荐，我大嘴，当场指出了这篇文章不足之处，不知道作者就在场。对这篇论文如何写暂且不谈，关键是对选题的启发意义。这给我们一个启示，应用型学术论文竞赛，首先要选当前很“热”的话题，否则很难获得评委青睐的。我们那一组也有一篇写裁判文书怎么说理的，写得也不错，但一看注释都是几年前的了，大家都没有推荐。

这引申出来的话题是如何把选题选“热”的问题。一般说来，要紧盯热政策、热点、热舆论、热事件，社会已经将这些话题炒热了，我们再从司法视角来总结一下，分析原因，提出对策建议，就是一篇好文章。

二是选题要“新”。即具有新颖性，话题要新、视角要新。我们都讲做工作要与时俱进，写文章，特别是竞赛型学

2

术论文更是如此，必须有新意。典型的如刑事错案责任追究，这就是新问题。“新”与选题要“热”，既近似又有区别。新制度、新政策不一定就是社会热点、学科热点，热政策、热事件不一定对应的就是新政策、新问题。特别是新问题，具有很强的阶段性，如上级在某一时期强调什么，什么就是的新的。热，更多的是从社会视角来判断。新，从何来，就选题来看，一般是新政策、新制度、新焦点，或者是在某个制度调整中出现的新问题。典型的如审判委员会问题，现在最高人民法院司法责任制实施意见中强调要进行直接审理，那么如何直接审理就是新问题。该政策调整同时也产生法官全体大会如何成立的新问题。新也来自社会形势变化，如司法责任制，这就是在大家最近一段时间频繁强调的，这个问题才比较突出，也就是新问题。有同志就写《解构与续造：现行刑事错案责任追究机制之完善》，轻易获得二等奖。

三是选题要“少”。也就是要避开大家都想写、都会写的东西。如法官员额制、刑法修正案九等，2015年写的人肯定非常多，真正去写司法适用中的问题肯定非常少。典型的如一等奖《法官如何“找法”：法律发现的失范与规制》，这是很实务的一个话题，学者讨论的少，法院的同志没有10年以上的工作经验，且比较细心，注意观察总结的也很难会想到这一点。但该同志写了，就能获奖，且能获大奖。“少”面临着与“热”、“新”矛盾问题。但总体来看，“热”、“新”

3