内容发布更新时间 : 2024/4/28 3:27:41星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

辩题：读文学作品，应抱持“作者未死”/“作者已死”的态度 一．双方的论点&对应的攻防

（一）正方：

1.定义：作者未死指理解作者的原意 反：作者的原意都是对的？ 正：是对的

反：作者代表权威性？

正：不代表权威性，读者可以有自己的理解

反：首先正方立场跳动，“都是对的”与“权威性”的回答矛盾

其次如果作者不代表权威性，与其它读者地位平等，他虽生犹死。 结果：正方立场跳动，想要避开锋芒却自相矛盾，反方拿下

2.论点一：读者在揣摩理解作者原意的过程中提高自己的理解力，进而提高语言沟通能力。（未解释清楚）

反：可替代，可以通过理解其它读者的评注提高理解力

正：首先，含蓄与掩盖是原著才具有的特点，文本本身不可替代（？缺乏论证）

其次，其它方式的试错成本高（歪了）

反：已经承认作者与读者地位平等，作者为什么有存在的必要性（丢论证义务） 正：多理解作者的本意就对作品有多一种看法与思考。

反：一千个读者有一千种看法，多作者一个不多少一个不少。（必要性） 结果：正方未完成必要性的论证义务，故被反方拿下。

3. 论点二：可以与作者对话，跨越时空体会作者所思所感，并学习他的思维 反：为什么对同样一份文本，作者的解读一定比读者的好（抛例子以及论证义务） 正：不否认可以读者自己解读，但理解原意可以跳出读者自己视野的舒适圈，去与作者对话，丰富自己的思想与视野

反：通过与其它读者的互动，阅读其它读者的评注，不也可以开阔自己的思想与视野？（抛论证义务）

正：那些读者在对文本作出评说的时候，他们本身就成为了作者

反：那这样每一读者都可以是作者，作者还死不了了，辩题讨论没有意义。

结果：正方仍然无法完成必要性的证明，太多论断而缺少论证，可能是由于自己的定义做得比较模糊，刻意不把作者置于神坛之上，以致于无法完成非“作者未死”不可的必要性论证，论点仍然未能成立。 （二）反方

1. 定义：作者已死指作者去中心化去权威化。 正方观点：达成共识

2. 论点一：读者的审美水平提高，有能力根据自己的意愿去解读作品 正：会造成固有思维的限缩，形成固有的舒适圈 反：他也可以了解其他读者看法（与上同）

结果：反方的防守其实与对正方的攻击是一体的，因为双方的定义部分达成一定共识，所以既然反方的进攻有效，则其防守成功论点成立。

3. 论点二：作者未死会妨碍读者本身的情感体验，使读者难有自己的切身解读 正：读者的切身情感体验不重要（？缺乏论证）

正：文学作品是架起由此岸的读者到彼岸的作者的精神桥梁，是读者与作者跨时空对话的最好机会

反：为什么彼岸不能使读者本身或者是其它读者的思想，既然读者与作者地位相等的话。

正：因为只有当你将作者原意视为自己的彼岸的时候，你才会有清晰的靶子，才能成长与提高理解力

反：首先，既然作者与读者地位无异，那谁做靶子有差别吗？

其次，就算退到不考虑是否成长，读文学作品为什么不能仅为了愉悦自己，何必计较收获的多少（例子）

结果：正方依然陷入自己定义所导致的矛盾之中，无法突围也就无法对反方造成实质性的攻击。

4. 论点三：作者未死会妨碍作品的多元解读（与反方攻击正方的内容基本一致）

二．关键点&胜负手

第一个是在定义上：正方为了避免正面冲突，而认可了作者与读者地位一致，不具有权威性，为其论证论点造成很大的阻碍。

第二个是新开论点上：反四结辩时能退步论证，在承认正方理解原意所能带来

的利好的前提之下，阐述了不计收获与功利的阅读态度也是一种值得肯定的选择，形成了价值观层面上的对冲，在更深的层次上触碰到了正方的论。 老哥评价

胜负手：前场对于理解力提升这个点的拆解

正方的思路：把作者假设成一个交流的对象，将其树立为一个靶子，通过琢磨他的文字去理解他的本意，进而完成跨时代的对话，类比于日常生活中与人的交流，在这个琢磨的过程中去提高自己的理解能力

这个思路是可操作的，但是正方需要在立论稿中更高效地解释。