内容发布更新时间 : 2024/5/1 5:11:14星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。

要约与要约邀请的区别

【案例介绍】

某百货公司因建造一栋大楼，急需钢材，遂向本省的甲、乙、丙钢材厂发出传真，传真中称：“我公司急需标号为01型号的钢材200吨，如贵厂有货，请速来传真，我公司愿派人前往购买。”三家钢材厂在收到传真以后，都先后向百货公司回复了传真，在传真中告知它们备有现货，且告知了钢材的价格。而甲钢材厂在发出传真的同时，便派车给百货公司送去了100吨钢材。在该批钢材送达之前，百货公司得知丙钢材厂所生产的钢材质量较好，且价格合理，因此，向丙钢材厂去传真，称：“我公司愿购买贵厂200吨01型号钢材，盼速送货，运费由我公司负担。”在发出传真后第二天上午，丙钢材厂发函称已准备发货。下午，甲钢材厂将100吨钢材送到百货公司，被告知，他们已决定购买丙钢材厂的钢材，因此不能接受其送来的钢材。甲钢材厂认为，百货公司拒收货物已构成违约，双方因协商不成，甲钢材厂遂向法院提起诉讼。

【几种观点】

1、被告违约。因为被告向原告发出的传真，是购买钢材的要约。而原告发送钢材，实际上是以行为作出承诺，可见，双方已成立买卖合同，故被告拒收货物，构成违约。

2、被告并未违约，因为被告向原告发出的传真并非要约，而是要约邀请，原告送货则是要约，对此，被告可以承诺，也可以拒绝承诺，本案中被告拒绝收货，即表明它不愿意承诺，这完全是合法的。

3、双方买卖合同已经成立，但由于被告在要约中明确提出“将派人前往购买”，表明合同约定的交货方式是买方自提，而非卖方送货。原告未与被告协商而主动送货，违反了合同约定的交货方式，故被告有权拒绝收货。

【评析意见】

确定本案被告是否构成违约，前提是判定该买卖合同是否成立。根据《合同法》的规定：当事人订立合同，采取要约和承诺的方式。承诺生效时合同成立。要判定本案合同是否成立，关键在于认定被告向原告所发出的传真在性质上是要约，还是要约邀请？《合同法》第14条、15条分别对要约和要约邀请作了规定。本案被告向原告发出的传真，在性质上属要约邀请，而非要约。现依据《合同法》的有关规定具体分析如下：

首先，从当事人的意愿角度来看，应属于要约邀请。要约是希望和他人订立合同的意思表示，一项要约应当含有当事人受要约拘束的意愿，表明一经受要约人承诺，合同即告成立，要约人即受该意思表示约束，故要约是一种能导致合同关系产生的法律行为。而要约邀请则是希望对方主动向自己提出订立合同的意思表示，不能导致合同关系的产生，只能诱导他人向自己发出要约。如果当事人在其订约的建议中提出其不愿意接受要约的拘束力，或特别声明其提议是要约邀请，而非要约，则应认为该提议在性质上是要约邀请，而非要约。本案中，被告向原告发出的传真称：“如贵厂有货，请速来传真，我厂愿派人前往购买”， “请速来传真”表明被告希望原告向自己发出要约； “我厂愿派人前往购买” 应理

解为是派人前去协商购买，而并不是前往原告处提货，一般在原告尚未来函告知价格等情况，被告亦未派人前去查验钢材质量的情况下，不能决定要购买该货物，而且是被告送货上门。可见，该传真是要约邀请，而非要约。本案被告在给丙钢材厂发去的传真中明确指出“盼速发货，运费由我公司负担”。可见，该传真内容中已明确具有被告愿受该传真拘束的意思，一旦发货，被告不仅要接受货物，而且要承担运费。

其次，.从传真的内容上来看，是要约邀请而非要约。要约的意思表示不应当抽象笼统，模糊不清，而应当具体确定，只要受要约人接受该要约后就能够使合同成立。具体来所应当按《合同法》第12条规定的合同条款具体作出明确的意思表示；即使不能按《合同法》第12条规定的合同条款具体作出明确的意思表示，至少应提出合同主要条款，也即决定着未来合同是否成立并生效的核心条款，这样才能因承诺人的承诺而成立合同。其余欠缺条款可以按《合同法》第62条处理。而要约邀请，则旨在希望对方当事人提出要约，故不必包含合同的主要条款。在本案中，由于未来合同是买卖合同，所以被告向原告发出的传真，如果构成要约，就必须具备买卖合同要具备的主要条款。根据《联合国国际货物销售合同公约》第14条规定：一项要约必须具备标的、数量和价格。一个建议如果写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格，或规定如何确定数量和价格，即为十分确定。我国司法实践及理论都认为标的与价款是买卖合同的基本条款。从本案来看，被告在传真中只明确规定了标的和数量（200吨01型号的钢材），但并未提价款，被告显然是希望原告向其告知价款，以进一步与其协商是否购买其钢材。由于传真内容中缺少价格条款，不符合要约的构成条件，所以只能视为要约邀请。

至于原告回复传真和发运钢材的行为，法律上应认定为是一种要约行为。原告以传真告知货物的价格并发出货物来作出订立合同的提议，该提议已具备了未来合同的基本条款，且表明了原告愿意订立合同的明确意思。相对而言被告则处于承诺人的地位，被告可以承诺也可以不承诺，被告拒收货物，表明其拒绝承诺，所以合同根本没有成立，自然不能要求被告承担违约责任。

此外，按照《合同法》的规定，在合同不成立情况下，如果一方当事人在缔约过程中具有过失，则应当根据诚实信用原则，承担缔约过失责任。但从本案来看，被告发出传真及拒绝收货，都不能认定其具有过失，因此，也不应当承担缔约过失责任。