内容发布更新时间 : 2024/9/17 4:12:46星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
“只要人不息英雄就不会断,这难道不是影响到永远吗?”并强调了“人在一个生活,一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时,主动加上了“只要人不息”的前提;在强调“人的重要性”时,主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对方辩友:这里的“人不息”“一个生活、一个事件”是什么?难道不是一种时势吗?江山灭,人才焉附?!人皆息,英雄安在?!
直立猿人大约在2百万年前才在东非出现,而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友:几十亿年后,当地球不复存在,英雄的影响将以何种形式存在?难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗?
感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言,这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。(详见回答3
问题回答:
1、答:“时势”是一个客观主体,不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世;盛世需要英雄来安邦;边疆烽烟不起,马卸鞍、刀入库;假如众生皆成佛,英雄就失去了产生的意义。
2、答:一个人对待不同的问题可以持不同观点;对待同一个问题,同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如:术前,医生提醒病人“不可进食”,术后恢复期,医生鼓励病人“食滋补品”。又如:华北事变后,中日矛盾成为主要矛盾,第二次国共合作犹显重要;全面内战爆发时,国共合作就失去了存在的意义和价值。
3、答:正因为“拿破轮满足了当时的历史进程的需要”,所以他才能成为英雄;正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现,所以即使他人再有指挥千军万马的能力,也失去了出现了意义;正因为“历史并没有预先选定拿破仑,非此人不可,这纯粹是偶然的”,所以,英雄不是不可替代的,只要能力足够、时势需要,还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物,“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的,脱离了法国大革命的历史,拿破仑就无从讲
起。所以,恩格斯说:“假如不曾有拿破仑这个人,他的角色是会有另一个人来扮演的。”
英雄造时势3
回答一:“假如众生皆成佛,英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如,既然众生皆不能成佛,也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己,人间不能真正平等,那么就需要我们的英雄造这样的时势,所以,时势造英雄这句话有缺陷,更合理的说法应该是:“英雄造时势”。
回答二:如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势,那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会,我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性,而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现,您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧?
回答三:我方认为英雄的影响可以延续很长时间,一个英雄可以延续很长时间,这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来,只要人不息英雄就不会断,这难道不是影响到永远吗?难道不是我们人类创造的事件的时代性吗?为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活,一个事件中的重要性这一问题呢?正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话,怎么我一搜就有?是网络问题?不会的,那就是正方在怕,怕后面的话对你们不利是吗。原话是:“恩格斯说:“假如不曾有拿破轮这个人,那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要,所以他成功了,但是历史并没有预先选定拿破轮,非此人不可,这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要,第二、三个拿破轮就没这种历史地位了,因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物,具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!
下面仍然向对方提出三个问题,希望你们通过对问题的解答,进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。
问题一、请正方直接回答我方问题:请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义?
问题二、请问对方二辩:您又如何理解一个人说出两种观点的话?是你们所引用的话有问题?还是说那
句话的人已经发现所谓的\时势造英雄\的观点就是错呢?
问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话,我帮你们找到了,那我就问下:您看完了以后是不是看到了人的重要性呢?人是一切社会活动的主体和执行者,你明白了吗?
大家好!
首先向对方2辩道一声:辛苦!闻悉对方是教师教育学院的高材生,敬佩之余不仅多了几分敬畏;但听完对方辩友的陈述之后,茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移,但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问,就足以让此段辩论大失颜色。
概念上的重复赘述:“什么是时势呢?我告诉你:时势,是指某一段时段的的情势” 虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释,但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义,所以对方辩友再次谈起二者定义,未免给人重复赘述之感。
定义上的曲解杜撰:“那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题” 《马哲》对内外因如此定义:内因指事物的内部矛盾,外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下,内因和外因可以互相转化。
从这段话里,我们不难看出:内因并不是指事物的外表,而是指事物内部存在的矛盾。也就是说,内因并不是指英雄人物的肉体,而是指促使人物做出英雄举动的各因