内容发布更新时间 : 2024/11/17 12:48:05星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
以下是按照上述方式来处理含有单称判断的三段论的两个例子。
(3)三段论推理(2)的大、小前提都是以单独概念作为谓项的单称判断，且该推理是第三格的三段论，按照上述处理方式，其结论只能是单称判断或以小项的属概念为主项的特称判断。即
鲁迅是《阿Q正传》的作者。 鲁迅是《狂人日记》的作者。
所以，《狂人日记》的作者是《阿Q正传》的作者。 或者，
鲁迅是《阿Q正传》的作者。 鲁迅是《狂人日记》的作者。
所以，有的作者是《阿Q正传》的作者。 (4)按照上述处理方式，以下三段论
本片的主演是赵丹。
凡在一部影片中担任主角的都是主演。 所以，凡在一部影片中担任主角的都是赵丹。
犯有，“四概念”错误，其推理形式为
这个M是P 所有的S是M 所以，所有的S是P
第四节 三段论(续)
本节主要介绍如何运用三段论的理论来解决一些具体的问题，如分析一个三段论是否正确，将一个省略了前提或结论的三段论补充完整，根据已知条件确定一个三段论的有效式,等等。此外，还要介绍有关三段论公理的知识。
一、如何分析一个三段是否正确
对任意给定的一个具体的三段论，要分析它是否正确，我们可以按照下列步骤来进行：
129
l、首先，按本章第一节(二)所述确定这个三段论的结论与前提。
2、确定这个三段论的前提是否真实。若前提是假判断，则该三段论不正确；否则，还需进一步分析。
3、确定这个三段论的大项、小项、中项及大、小前提。确定中项在大、小前提中是否为两个不同的概念，若是，则该三段论违反三段论规则一，犯有“四词项”错误，是不正确的；否则，还需进一步分析。
4、写出这个三段论的形式(注意按照大前提、小前提、结论这样的顺序)。确定它的格式，并用该格的特殊规则、或者用三段论的一般规则判别其是否为有效式。在用三段论的一般规则判别时，可先确定它是否违反规则四、六、五、七(即确定它是否以两个否定判断为前提?是否以两个特殊判断为前提?是否两前提均为肯定判断而结论为否定判断，或两前提中有一个是否定判断而结论为肯定判断?是否两前提中有一个是特称判断而结论是全称判断?)然后再确定它是否违反规则二、三，即是否犯有“中项两次不周延”的错误或“大(小)项不当周延”的错误。
如果所分析的三段论前提真实、形式为有效式，则该三段论是一个正确的三段论，在这种情况下，通常需要指出它的格式。当所分析的三段论是不正确的时，通常只需要指出它所存在的一个方面的问题就可以了。
下面是几个例子：
(1)有的大学教师是没有大专文凭的，因为大学教师都是教育工作者，而有的教育工作者是没有大专文凭的。
这个三段论的结论是第一个判断，因为它出现在“因为”以前。“因为”以后的两个判断是前提，两个前提都是真判断。从结论着手分析，知大项为“没有大专文凭的”，小项为“大学教师”，中项为“教育工作者”；大前提是第三个判断，小前提是第二个判断；大、小前提中的“教育工作者”是同一个概念，故该三段论不违反三段论规则一。它的形式为：
MIP SAM
∴SIP
这是第一格的三段论，它违反第一格的特殊规则(1)“大前提必须是全称判断”，因而是非有效式。
我们也可以运用三段论一般规则来分析。首先，该三段论形式不违反规则四、五，因这它的前提、结论都是肯定判断(换句话说，对这个三段论形式，根本就不必考虑规则四、五
130
的情形)；其次，它不违反规则六、七；再次，它也不违反规则三。因为结论是I判断，其中没有周延的词项(对一个三段论是否违反规则三，我们通常是从结论往前提观察，即观察在结论中周延了的词项在前提中是否周延。对于结论中不周延的词项没有必要予以考虑)；最后，我们发现，中项M在大、小前提中皆不周延，这个三段论形式违反规则二。由此确定它不是有效式。所以，原三段论是不正确的。
读者在解题时，当然不必写出以上的全部分析过程。所需要写的，只是对该三段论的正确与否所作分析的结论及其根据。如上述的例(1)，解题过程便可写为：
令P：“没有大专文凭的”，S：“大学教师”，M：“教育工作者”，三段论(1)的形式为：
MIP SAM
∴SIP
它是第一格的三段论，违反第一格规则“大前提必须是全称判断”(或，它违反三段论规则二，犯有“中项两次不周延”的错误)。因而不是有效式。所以，三段论(1)不正确。
(2)凡是外事工作者都是要学外语的。张某不是外事工作者，所以，张某不是需要学习外语的。
分析过程与上文类似。首先确定其结论、前提；大、中、小项；大、小前提；并确定其前提真实，未犯有“四词项”错误。然后，写出其推理形式，运用三段论一般规则或它所属那一格的特殊规则予以判别。(2)的解题过程可写为：
令P：“需要学习外语的”，S：“张某”(或这个S：“张某”)，M：“外事工作者”，三段论(2)的形式为：
MAP MAP
?M(s) 或 这个S不是M
∴?P(s) ∴这个S不是P
这是第一格的三段论，违反第一格规则“小前提必须是肯定判断”(或：它违反三段论规则，犯有“大项不当周延”的错误)，因而不是有效式。所以，三段论(2)是不正确的。
(3)并非有些集团犯罪不是故意犯罪，因为集团犯罪是共同犯罪，而没有一种共同犯罪不是故意犯罪。
(3)的解题过程可写为：令P：“故意犯罪”， S：“集团犯罪”，M：“共同犯罪”，
131
三段论(3)的形式为：
MAP SAM
∴SAP
这是第一格的有效式AAA式，三段论(3)是正确的。
在分析三段论(3)时，需要注意，它的结论形式为?SOP，不过。?SOP≡SAP(解题时，可以将这一分析过程写入)；(3)的大前提“没有一种共同犯罪不是故意犯罪”即“所有的共同犯罪都是故意犯罪”，形式为MAP。
(4)人体是不灭的，因为人体是物质，而物质是不灭的。
解：这是一个不正确的三段论，因为它违反三段论规则，犯有“四词项错误”，“物质”在大前提(“物质是不灭的”)中表达的是一个集合概念而在小前提(“人体是物质”)中表达的则是一个非集合概念。
二、省略三段论及其恢复完整
三段论在自然语言的表述中，经常采取省略的形式。所谓省略三段论，就是语言表述中省略了前提或结论的三段论。省略三段论又称作三段论的省略式。当一个三段论的前提或结论很显然，或者其前提是人皆知晓的事实或基本原理、规律时，人们对这个三段论的表述往往会省略此前提或结论。例如：
(5)马克思主义是真理，而真理是不怕批评的。
(6)经济规律是不以人的意志为转移的，因为经济规律是客观规律。 (7)正如一切正义的事业那样，社会主义事业乃是必胜的。
这些都是省略三段论。其中，(5)省略了结论“马克思主义是不怕批评的”，(6)省略了大前提“所有的客观规律都是不以人的意志为转移的”，(7)省略了小前提“社会主义事业是正义的事业”。
判别一个语句群是否表达省略三段论，要看它是否表达性质判断的推理，是否含有三个不同的词项。本章第一节(二)曾经谈到，离开特定的语境看—个句群是否表达推理，就是看它是否含有“因为”、“所以”等表达推断关系的语词。像(5)、(7)这样的句群，由于不含有表达推断关系的语词，我们就只有在一定的语境中才能确定它们是表达推理的。读者应该注意的是，如果一个性质判断的推理只含有两个不同的词项，或者虽然含有两个以上的词项，但其中有一个或两个是别的词项的负概念，那么，它就不是省略三段论而是性质判断的直接
132
推理。例如；
(8) 有的无机物不是生物，因为所有的生物都是有机物。
(9) 马克思主义者都是无神论者，所以，凡是有神论者都是非马克思主义者。 (10)有的异常自然现象是地震预兆,所以有的地震预兆是异常自然现象。
它们都不是省略三段论，因为它们都不含有三个不同的词项。其中，(8)含有的三个词项“无机物”、“生物”、“有机物”中，“无机物”是“有机物”的负概念；(9)含有的四个词项中，“无神论者”是“有神论者”的负概念，“非马克思主义者”是“马克思主义者”的负概念；(10)只含有两个不同的词项。它们都是性质判断的直接推理。(请读者自己分析其推理形式。)
三段论的省略式有时也可能掩盖推理的错误，使人不易觉察出来。例如：
(11)意识形态是上层建筑的东西，因为意识形态是有阶级性的。
这个三段论省略了大前提。由于结论是全称肯定判断，根据三段论规则五、七，大前提只能是全称肯定判断。可是，无论以“上层建筑的东西都是有阶级性的”还是以“凡是有阶级性的都是上层建筑的东西”作为大前提，恢复完整后的三段论(或省略前的三段论，即原三段论)都是不正确的。以前者作为大前提违反三段论规则二，犯有“中项两次不周延”的错误，以后者作为大前提则大前提不真实。
由此可见，要判别一个省略三段论是否正确，往往需要将它恢复完整，再考察恢复完整后的三段论是否符合三段论的规则。
将一个三段论恢复完整，并不是任意的，即并非想怎么恢复就怎么恢复，而是有确定的依据的，这个依据仍然是三段论的规则。下面结合具体例子介绍恢复省略三段论的步骤。
l、首先，按本章第一节(二)与第三节(一)有关三段论组成的论述，确定被省略的部分是结论还是前提，是大前提还是小前提。
例如，省略三段论(5)由于不含有“因为”、“所以”等表示推断关系的语词，故省略的部分是结论。省略三段论(6)的结论是“因为”前面的判断“经济规律是不以人的意志为转移的”，故所省略的是前提。又因为未省略的前提“经济规律是客观规律”中含有结论的主项即小项，从而是小前提，故所省略的部分乃是大前提。省略三段论(7)的“正如??一样”起到了“因为??所以”的作用，故所省略部分仍是前提；又因为结论“社会主义事业乃是必胜的”的谓项即大项在未省略前提“一切正义的事业都是必胜的”中出现，故所省略的前提应是小前提。
2、如果被省略部分是结论，则按照三段论规则五、七，由两前提确定结论应该是什么
133