首先,陈词的开头是在破中求立,首先否定对方的方法论基础,为己方立论作铺垫。这个是比较
?/p>
百搭
?/p>
?/p>
做法?/p>
但有没有具体的意义,
要就事论事,
看立论的其余部分能否事实上从一个更好的角度去论证?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
的时候,其实可供选择的价值基础不唯一,选择
?/p>
自由
?/p>
的话,会有一个好处,就是对方基本上不会猜到,
因此其事先准备的反驳可能落空
(从这一点上来来说,
反观前一个计?/p>
/
应变的立论,
也是有这方面的考虑?/p>
?/p>
因此?/p>
Sigr
师兄在立论的时候,一?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
字总是要带进去的?/p>
接下来,
是和之前的三点论如出一辙的两点?/p>
(大概是因为觉得这个题目如果硬凑三点会比较累赘)
?/p>
其实
都是虚晃一枪的,并不是真正的论证重点。而且,比之前更过分的地方在于,这一次的两点论本身就是虚
假的命题?/p>
一?/p>
自由给人充分的选择?/p>
—?/p>
有充分的选择权是自由的一重定义,
因此这个地方是虚假论证,
实际上在解释
?/p>
自由
?/p>
,把这个比较抽象的概念和辩题中的找工作联系起来,而第一个点落在
?/p>
选择?/p>
?/p>
上;
二?/p>
自由给人试错和纠错的可能
—?/p>
存在有试错和纠错的可能是自由的另一重定义,
因而第二个点落?/p>
?/p>
?/p>
次选择
?/p>
上(因此前一个应成为
?/p>
首次选择?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
所以,这篇一边陈词的其实做了如下的论述:
首先,自由是一种普适性的价值,对人的自我实现有重要意义;其次,找工作作为人自我实现的一部分?/p>
也应当适用这种价值,具体而言就是
?/p>
选择?/p>
?/p>
(或者说
?/p>
不选择?/p>
?/p>
)与
?/p>
再次选择?/p>
?/p>
;最后,
?/p>
爱一?/p>
—?/p>
选一?/p>
—?/p>
干一?/p>
?/p>
满足了这种价值的适用,?/p>
?/p>
无选择
—?/p>
干一?/p>
—?/p>
爱一?/p>
?/p>
没有体现,所以前者比后?/p>
更值得提倡?/p>
因此,可以发现一个基本的偷换了,即这个立论把
?/p>
爱一?/p>
?/p>
的论证偷换成?/p>
?/p>
选一?/p>
”—?/p>
但反方辩题从?/p>
也没说干一行就不能不爱一行了?/p>
事实?/p>
?/p>
干一?/p>
?/p>
也可以被理解为选择过程,反方可以籍此把
?/p>
干一行爱一
?/p>
?/p>
解释为:
?/p>
爱一?/p>
?/p>
也要容错和纠错,万一之前没有
?/p>
爱对
?/p>
,也应该有机会改过来?/p>
?/p>
?/p>
从事一项职业,除了基于喜爱,便只能是盲从,或者强?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
也许开始的爱是一种盲目,也许后来的干
是一种错误,但这都不要紧,因为你还有变更的自由、纠正的可能
?/p>
等论述;此外,还有一个一辩稿中没?/p>
摆出的隐含逻辑:现实中绝对?/p>
?/p>
爱一行干一?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
干一行爱一?/p>
?/p>
都是较少的,大部分处于二者之间,?/p>
要提倡其中一者的话,则前者更有提倡的价值?/p>
?/p>
提倡爱一行干一行,
便意味着鼓励尝试?/p>
容许纠正?/p>
也许开始的爱是一种盲目,
也许后来的干是一种错误,
但这都不要紧,因为你还有变更的自由、纠正的可能。而干一行爱一行,不但取消了个人在发现错误之后
纠正错误的可能,还要求个人必须不问真伪的去喜爱错误?/p>
?/p>
爱的定义是结合理性分析客观需求之上的主观喜爱
而提倡指的是应然价值导向而非实际行为准则
判断标准在于哪方更有利于个人的长远发展,更有利于社会效率最大化
观点
1.
爱一行干一行可以最大限度的发挥人的主观能动?/p>
2
爱一行干一行符合当今社会追求自由平等个性的以人为本宗旨
3
爱一行干一行是忠于理想忠于信仰的体?/p>
~~
加名人例?/p>
~~
这一方比正方好打,正方可能会从社会需求出发大打爱国牌,所以反方的爱一定要是结合了实际需求理?/p>
分析的爱,而当个人喜好与社会需求冲突时,先让对方论证怎么就一定冲突,如果它能够论证就用应然价
值导向而非实际行为准则去解?/p>
~~~
这样子我们也?/p>
比赛呀?/p>
呵呵
不过还不知道是正还是?/p>
我刚才正?/p>
查的
给你看看
有点?/p>
我还没有整理
这是论坛上的
正方观点