内容发布更新时间 : 2025/3/18 5:40:02星期一 下面是文章的全部内容请认真阅读。
持业释亦名同依。持谓任持，业者业用、作用之义。体能持用名持业释。名同依者，依谓所依。二义同依一所依体。名同依释。如名大乘??又如唯识??依主释者，亦名依士。依谓能依，主谓法体。依他主法以立自名，名依主释。或主是君主，一切法体名为主者。从喻为名，如臣依王王之臣故名曰王臣。士谓士夫??如名眼识。依眼之识。类此应知。[gx38]
应该来说，窥基法师的说法已经是很清楚了。永明延寿法师的说法反而容易引起人们的误会。现量的梵文是pratyak?a-pramā?a，这个词的前边儿pratyak?a，可以是形容词，也可以是中性的名词，若是形容词的话，就是持业释。若是中性的名词的话，则就是依主释。但当结合成现量pratyak?a-pramā?a时，则只能是中性的名词，所以很难把它理解成持业释。六离合释其实是处理复合词的六种方法，其中的依主释，是指复合词前者以后者为主，但对后者产生一种规范作用，也就是说，在整个复合词中，前一部分有格的变化，可以是属格，也可以是目的格，但不须有格语尾。而持业释是复合词的前一部分对后一部分有规范作用，但不须有格的变化，也就是说，前后两部分是同格。所以说，永明延寿法师对于现量的这个说法可能只是他自己的发挥而已。当然，这里用“可能”是因为我并没有找到哪部《因明疏》中有这说法，我觉得永明延寿法师把现量解释作现之量、现即量缺乏证据。到啥时候找到这说法确实是有来历的了，我承认错误。
关于现量，永明延寿法师还有一个问答。是古师问的：
若准前说，假智所诠但得共相之义，不得共相法体，如口说色时口应被碍，以彼色体以质碍为自相故，既不被色碍，故知不得彼体但得彼义者。且如第八识及与眼识并明了意识，现量智起，缘火之时，既言现量得法自相宁不烧心？若不被烧，应不得于火之自相，何名现量境耶？若许被烧，即世间现见火时，眼不被损，便有世间现量相违过。[gx39]
对于这个问难，《宗镜录》中是这样回答的：
虽不被烧亦得自相，名为现量。所以者何，以心细色麤故。心细无状，色麤有形，故缘彼火时，虽得自相然不被烧，亦名现量。又彼麤色，实亦不能坏于细色，何况心法。如火灾起时，欲界火灾但烧欲界，然不能烧色界定地，殊妙细色故。彼色界自起火灾。烧于自地。[gx40]
其实古师的这个问难，应该是这样回答，自相有两种，一种是离言自相，一种是言说自相，象擦火柴出火苗的“火”，它就是离言自相，它会烧手，它不是名言概念所行境界。而口说的“火”，这个音节，它是言说自相所以它不会烧口。永明延寿法师的这个解释古师还不大明白，就又问道：
既言：心细色麤，心缘火时，心不被烧者，如阿罗汉化火焚身。心智随灭。此如何通。[gx41]
于是，永明延寿法师又回答说：
化火焚身，但烧扶根之尘，非烧五种清净色根及彼心智。其五种清净色根及彼心智，以无所依扶尘，缘阙不生，得非择灭。虽是定火，亦不能烧，麤细异故。定火对世火，虽是细妙，对心犹麤，以是色法有形质故。[gx42]
五种清净色根（即净色根）实际上就是《楞严经》卷二中的“色杂妄想想相为身[gx43]”，它与扶尘根有本质的区别。不是什么“粗细异故”。《宗镜录》卷五十三有言：
现量具三义：一、现在，非过、未；二、显现，非种子；三、现有，简无体法。[gx44]
这个说法一直影响到现在，比如在演培法师的《八识规矩颂讲记》中就是这样说的[gx45]。
关于现量，其实典籍中间有不少说法，比如《大乘阿毘达磨杂集论》卷第十六中，等等，但是相互重复、杂乱，因此到了陈那论师的时候，他就给做了总括整理，所以后来几乎都以陈那、法称的说法为准而不再论及其他的说法了。所以关于现量，只要“离（无）分别”就可以了，这个无分别